Vuokrien kehitys on "törkeän kovaa"; mikä neuvoksi?

Ilta-sanomat, jotka on omasta mielestäni kunnostautunut lähinnä omistusasumisen haukkujana ja kaikenlaisten hintojen päivittelijänä julkaisi jutun otsikolla: "Asiantuntija: Vuokrien kehitys ”törkeän kovaa” – Helsingin vuokrien nousu syö jo kehyskuntiakin". Kyseisessä jutussa todettiin muun muassa seuraavaa:

Vuokra-asumisen hintalappu kasvoi 2,5 prosenttia huhti–kesäkuussa. Tilastokeskuksen tietojen mukaan tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen neliövuokrat nousivat pääkaupunkiseudulla keskimäärin lähes 18,5 euroon. Vuonna 2010 vastaava luku oli 14,8 euroa.

Toimitusjohtaja Timo Metsola Vuokraturvasta pitää jo vuosia holtittomasti kasvaneiden pienten asuntojen vuokrakehityksen syynä etenkin asuntotarjonnan vähäisyyttä. 

Henkilön joka haluaisi työskennellä ja asua Keravalla vuokrataso nousee hurjasti, koska saman asunnon haluaa Helsingissä töissä käyvä, joka haluaa tulla Keravalle halvemman asunnon perässä. Tämä jarruttaa kehyskuntien sisäistä kehitystä.

Vuokrien kalleus saatavilla oleviin tuloihin nähden on ollut kauan kauhistelun kohde ja erinäisiä toimia on vaadittu milloin tavallisten "asiantuntijoiden" (kansa keskustelu-osiossa) ja milloin ketunhäntä kainalossa keikkuvien ihmisten toimesta. Erinäisiä  toimia on ehdotettu:

1. Vuokrasäännöstely
2. Liian alhainen palkka, palkkojen täytyy nousta
3. Asumistuen laskeminen
4. Kaavoituksen kehittäminen ja sitä kautta erityisesti pienten asuntojen rakentaminen

Voisin käydä amatöörin mielipiteelläni läpi nämä kohdat ja miettiä, miten nämä toimet voisivat toimia. Ennen sitä kuitenkin on kenties muistutettava, etteivät kaikki närkästyneet vuokralaiset ole käsittäneet sitä, että miten vuokra muodostuu (varsinkin yksityisellä vuokranantajalla). Tätä kautta paljastunee, etteivät vuokranantajat ole hirvittävän ahneita, sillä kyllä sijoitukselle on hyvä odottaa selkeätä voittoakin. 

Ajatellaanpa, että yksityinen sijoittaja haluaa ostaa vaikka eräästä Tampereen lähiöstä 64 neliön kaksion hintaan 99 000 euroa. Hän ostaa sijoituksensa pankkilainalla, jossa on korkoprosentti 0 ja marginaali mukavasti alle yhden. Millaisia kuluja sijoittaja joutuu kestämään?

Ensimmäisenä kuluna on varainsiirtovero 2%, joka tässä tapauksessa olisi 1980 euroa. Omistaja haluaa kuolettaa tämän kulun vuokralaisellaan vuodessa, joten hänen kuukausimenonsa tästä olisi: 165 euroa/kk.

Pankkilainan lyhennys olisi eräällä laskurilla laskettuna (20v laina-aika, korko 1%): 495 euroa/kk.

Mikäli uusi omistaja ei tee minkäänlaista remonttia, olisivat hänen kulunsa asunnosta vastikkeen myötä 187 euroa/kk. Yhteensä nämä siis tekisivät:

165 + 187 + 495 = 847e/kk, joka alkaa olla jo sellainen vuokra ensimmäiselle vuodelle, ettei omistaja voi haaveillakaan tekevänsä tällä asunnolla voittoa.

Toisena vuonna tilanne olisi 165 euroa parempi per kk, joten omistajan kulut olisivat silloin 682 e/kk. Tästä summasta ylöspäin omistaja alkaisi tekemään omistuksellaan voittoa, jos lainan hoitokulut lasketaan ikäänkuin tappioksi. Kysynnän ja tarjonnan lisäksi tässä on varsinainen syy siihen, miksi vuokrat ovat korkeita; kukaan ei omistamaansa asuntoa vuokraa sellaiseen hintaan, että se tuottaisi tappiota. Siinä ei ole mitään järkeä.

Ja tässä on myös syy siihen, miksei kohdan 1. vuokrasääntely ei voi toimia. Vuokrasääntely pahimmillaan rampauttaa vuokra-asuntojen tarjonnan kun omistajat vain yksinkertaisesti myyvät asuntonsa pois. Se ei myöskään edistä uudisrakentamista, eikä herätä minkäänlaista kiinnostusta niiden remontoimiseen tai korjaamiseen aivan kuten Kiinteistöliiton Matti Inha on todennut:

”Vuokrasäännöstelyn ja –sääntelyn historia kertoo karua kieltä niiden haitallisista vaikutuksista vuokra-asuntojen tarjontaan, uustuotantoon, kunnossapitoon ja korjaamiseen. Sääntelyn tie olisi vuokra-asumisen tuhon tie. Siitä kärsisivät sekä vuokralaiset, kun vuokra-asunnot myytäisiin omistusasunnoiksi, että vuokra-asuntoa haluavat, kun vuokra-asuntojen tarjonta supistuisi merkittävästi”, Inha sanoo.
Vuokrasääntely purettiin Suomessa vuonna 1995. Tätä seuranneiden kymmenen vuoden aikana markkinoille tuli lähes 100 000 uutta vapaarahoitteista vuokra-asuntoa. Tarjonnan kasvu on jatkunut.

Sitten pääsemme hokemaan 2. jossa palkkojen pitäisi nousta. Tämä on mielestäni ehkä tyhmin väitteistä, että palkkojen nousulla voitaisiin hallita vuokrien kuluja. Totuus taitaa olla toinen, sillä mikään ei takaisi sitä, että palkkojen noustessa asuntojen vuokrien nousu hilliintyisi: oikeastaan päinvastoin! Vuokranantajat voivat vain siirtää palkkojen korotukset asumisen hintaan sopivasti vaikka kohonneiden kiinteistöhuoltomenojen vuoksi. Näin ollen palkkojen nostamisesta ei olisi mitään hyötyä.

Kolmas, ehkä radikaalein, ajatus on asumistuen laskeminen. Koska asumistuen saajia on yhteiskunnassamme niin paljon, olisi toimenpide varsin radikaali ja väkevä ja saattaisi ajaa ihmisiä entistä suurempaan ahdinkoon ja sivummalle asumaan. Sinänsä se olisi OK, koska minusta jokaisen pitäisi asua maksukykynsä mukaan, mutta samalla se saattaisi tuoda yhteiskuntaan tarpeetonta rauhattomuutta. Ajatus taustalla on toki kaunis: se on se, että kysynnän ja tarjonnan laki (eli markkinat) korjaisivat tilanteen lähestulkoon itsestään. Kun ihmisillä ei olisi varaa maksaa kalliista vuokra-asunnosta, jäisivät asunnot tyhjilleen ja vähitellen niiden hinnat tippuisivat tasolle, johon vuokralaisilla on varaa. Ainakin teorian tasolla tämä ratkaisu voisi toimia, mutta sen seuraukset voisivat olla ainakin lyhyellä tähtäimellä vakavia vuokralaisille itselleen.

Neljäs ratkaisu on minusta selkein, joka vaikuttaisi myös markkinoihin: kun kerran kysyntää on pienistä vuokra-asunnoista, olisi niitä kaavoitettava ja rakennettava paljon niitä tarvitseville. Tällä hetkellä asuntotarjontaa (vanhoissa kohteissa) hallitsevat pääosin käsittääkseni kolmiot, joiden käyttötarkoitus ei enää palvele täysin nykytarkoitusta. Tätä myöten olisi yksinkertaisesti laitettava kaavoituksella (esim. isoissa kaupungeissa ei tarvitsisi ostaa "autopaikkoja" kaupungilta) mahdollisuus korkeiden talojen rakentamiselle, joiden huonekoko olisi kaksio. Tätä myöten tonttitilaa tarvittaisiin vähemmän ja korkeiden talojen myötä asuinkustannuksetkin pysyisivät kurissa. Periaatteessa kaikki voittaisivat (paitsi byrokraatit).

Tässä ajatuksiani tältä illalta.

Suhteellisen odotettu pj-tulos tuo lisäväriä politiikkaan; vai tuoko?

Perussuomalainen puolue sai tänään uuden puheenjohtajan, kun pestiin valittiin äänivyöryllä Jussi Halla-Aho. Tämä on joillekin puolueille kauhistuksen kanahäkki, joillekin ilon ja onnen päivä ja joillekin herkullinen tilanne uutisoida perussuomalaisista asioita, joita on sanottu ennen ja jälkeen. Lopputuloksena on kuitenkin se, että perussuomalaiset ovat valintansa tehneet ja siihen ei ole muiden puolueiden edustajilla nokan koputtamista. Mihin tämä sitten johtaa? Hallituksen hajoamiseen tai vaihtoon, uusiin vaaleihin tai sitten ei mihinkään?

Aloitetaan Persujen "värisuorasta", joka on häkellyttävä ja siinä mielessä huolestuttava, että siitä pitää tässäkin melkein erikseen kirjoittaa. Ensinnäkin Jussi Halla-Aho on julkisuudessa hyvin kiistelty hahmo, eikä vähiten sen vuoksi, että hän on saanut tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan. Tällä asialla ei minusta ole sinällään merkitystä, sillä on muissakin puolueissa törttöilyjä lain kanssa ollut riittämiin vuodesta toiseen, eikä niitä kannata alkaa edes tässä mainitsemaan. Totuus on, että jokaiseen puolueeseen mahtuu myös lainrikkojia, eikä persut ole tässä asiassa mikään poikkeus.

Itseasiassa uskon, että muita puolueita huolestuttaa se, että Halla-Aho vaikuttaa varsin älykkäältä ja hillityltä keskustelijalta. Hänen ihonsa alle on vaikea päästä, eikä miehen looginen ajattelukyky (joka on erittäin harvinaista poliitikolle) ole heikkenemässä. Haastatteluissa hän käyttäytyy aina asiallisesti ja johdonmukaisesti, eikä sorru monen poliitikon virheisiin tiukassa tilanteessa. Toisin sanoen hän on edelleen raikas peluri tällä vaikealla pelikentällä.

Samaa ei voi sanoa ensimmäisestä varapuheenjohtajasta Laura Huhtasaaresta, joka vaikuttaa oman mutuni perusteella olevan kannanotoissaan pikemminkin kärkäs kuin varovainen. Tämä voi johtaa väittelyissä Huhtasaaren epämukavaan asemaan, joka sitä kautta voi purkautua lipsahduksina. Joka tapauksessa hän saattaa olla ministeriainesta. 2. varapuheenjohtaja Teuvo Hakkarainen on puolueen kannalta minusta hyvin ongelmallinen ja oikukas tapaus, jonka pidättelemiseksi tarvittaisiin vähintäänkin päällystakki. 3. varapuheenjohtaja Juho Eerola vaikuttaa suhteellisen asialliselta kansanedustajalta ja hänessä on ehdottomasti ministeriainesta.

Mihin tämä sitten johtaa? Uusiin vaaleihin, kuten Li Andersson on ehtinyt jo vaatia? Itse en täysin ymmärrä tätä vaatimusta, sillä millä ihmeen mandaatilla Andersson voi sellaista edes vaatia? Hän puhuu äänestäjän kuluttajansuojasta, jota ei ole koskaan ollutkaan, koska mikään puolue ei saa ikinä kaikkia vaatimuksiaan läpi.

Voisiko tämä tarkoittaa sitä, että Kokoomus ja Keskusta potkaisevat Perussuomalaiset ulos ja ottavat tilalle KD:n ja RKP:n? Se on mahdollista, mutta kuitenkin vielä ehkä karvan kaukaa haettua, mikäli perussuomalaiset haluavat pitää sanansa ja pysyvät hallitusohjelmassa. Tällä hetkellä Kokoomuksella on paljon pelissä soten kanssa ja Keskustalla maakuntauudistuksessa. On epäselvää, miten RKP ja KD suhtautuvat näihin kriittisiin palapelin paloihin ja varsinkin ajan käydessä vähiin, on useampien lusikoiden laittaminen soppaan varsin epäilyttävää peliä. Tämä saattaa olla silti mahdollista, sillä median paineen alla molempien puolueiden kentät haluavat sanoutua irti nimeen omaan Halla-Ahosta.

Uudet vaalit eivät kuitenkaan tule kysymykseen, sillä voittajia uusissa vaaleissa olisi todennäköisesti vain kaksi: Kokoomus ja Vihreät. Keskustan kannatus on tällä hetkellä alamaissa, eikä demareilla mene yhtään sen paremmin. Sitä myöten sinivihreä blokki (ilman Keskustaa) voisi olla mahdollinen pienien puolueiden tuella, eikä maakuntauudistus saisi tuulta alleen.

Persut ovat siis valintansa tehneet, mutta nöyryyttävintä minusta ovat joidenkin poliitikkojen ja median puheenvuorot mediassa. Demareiden Antti Lindtman kertoi facebookissa mm. seuraavaa:

Jos hallitus jatkaa elämäänsä ennallaan, ottavat keskusta ja kokoomus vastuun Korkeimmassa Oikeudessa kiihotuksesta ja uskonrauhan rikkomisesta tuomion saaneen Halla-ahon linjauksista....

Pakko sanoa, etten ymmärrä tätä retoriikkaa. Miksi Keskustan tai Kokoomuksen täytyisi ottaa vastuu Jussi Halla-Ahon tai Halla-Ahon edustaman puolueen linjauksista, jos niitä ei hallitusohjelmassa/hallituksessa ole sovittu noudattavan? En ymmärrä tätä. Jos hypoteettisesti kärjistellen ajatellaan, että hallituspuolue A:n edustaja ryöstäisi Eduskunnan kahvikassan ja linjaisi, että se on Suomen  etu, niin olisiko vastuu yksilön vai kaikkien hallituspuolueiden kollektiivisesti? Minusta vastaus on selvä. Vastaus on myös Lindtmanin osalta selvä, sillä hän yrittää kosiskella epäröiviä perussuomalaisia oman puolueensa kirjoille:

Sosialidemokraatit tarjoavat vaihtoehdon niille perussuomalaisilla, jotka haluavat edelleenkin ajaa pienen suomalaisen asiaa eivätkä halua lähteä maahanmuuttajia demonisoivien vaalivankkureiden työntöjuhdiksi.

Ilta-sanomien Timo Haapala vaatii pääministeriltä rankkoja toimia:

 Kommentti: Juha Sipilä, kaada hallituksesi heti – persut tuo jatkossa vain ongelmia

Uuden Suomen päätoimittajan, Markku Huuskon mielipide on myös selvä:

Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä

Olen tyrmistynyt. Luulen, että aika moni suomalainen jakaa tunteeni juuri tällä hetkellä.

Näin voi tietenkin olla, mutta toivottavasti media ei tänään tai huomennakaan päätä siitä, että kuka on valtaistuimella, vaan sen tekee kansa demokratisilla vaaleilla. Lisäksi on huomattava, että mikäli Halla-aho heitettäisiin ikäänkuin syrjään politiikasta, voisi tuloksena olla ruotsindemokraattien kaltainen ilmiö, jota tuskin kukaan tänne haluaa.

Kenties järkevimmän kommentin tähän asti on antanut liberalismin nimeen vannova Päivän Byrokraatti, joka toteaa Facebookissa näin:

Onnittelut Jussi Halla-aholle. On hänestä mieltä mitä tahansa, useimmat varmaankin ovat kuitenkin samaa mieltä siitä, että hänellä on suomalaisessa politiikassa hyvin harvinaisia ominaisuuksia: älyä, logiikkaa ja kykyä analyyttiseen päätöksentekoon tosiasioiden, ei tunteiden pohjalta. Toivottavasti samat ominaisuudet valtaavat tilaa muissakin puolueissa.

Oli Halla-ahosta tai hänen mielipiteistään mitä mieltä tahansa, pitävät nämä ajatukset nähdäkseni paikkansa. Joka tapauksessa on mielenkiintoista, että mitä maanantai ja tiistai tuovat tullessaan. Luultavasti ainakin isoja otsikoita, jos ei muuta. Ehdoin tahdoin Sipilä tuskin hallitustansa tässä vaiheessa (kesken tärkeiden uudistusten) kaataa.

Vihervasemmiston tila Suomessa kunnallisvaalien (2017) perusteella

Kunnallisvaalit 2017 on käyty ja siitä on esitetty valtavasti erilaisia mielipiteitä.

Li Andersson on ehtinyt median mukaan kertoa kuntavaalien tuloksen olevan niin merkittävä, että SOTE-uudistusta pitäisi (taas) lykätä jonnekin hamaan tulevaisuuteen. Minusta tämä on osittain älyllisesti epärehellistä puhetta, sillä kunnissa ei SOTE:n kohtaloa päätetä, vaikkakin vaaliteemat SOTEen menivätkin. Mutta se johtuu siitä, että kansalaiset ovat keskimäärin varsin tyhmiä, kuten minäkin. Li:

– Perustelen sitä kolmella tapaa. Kaikki oppositiopuolueet lisäsivät kannatusta, vihreät tietysti eniten, kun taas hallituspuolueet hävisivät. Koko oppositio kritisoi hallitusta, ja sote oli selvästi yhteinen teema oppositiossa.

Ihan tiedoksi Li:lle, niin opposition tehtäviin kuuluu se, että se kritisoi lähes kaikkia hallituksen esityksiä vastaan ja Vasemmistoliitto oli itse edellisessä hallituksessa yrittämässä runnoa SOTE läpi. Se epäonnistui aivan käsittämättömällä tavalla, joten on hyvä, että nykyinen hallitus kykenee edes näennäisessä sovussa puskemaan tärkeää esitystä läpi.

Vihreät myös koki aivan järisyttävän vaalivoiton. Oma näkemykseni on se, että se johtuu melko puhdasoppisesta populismista, jota Ville Niinistö surutta harrasti. Aivan samanlaisesta, jolla Timo Soini sai aikaan jytkyn ja joka nyt suli kuin lumi aurinkoon. Lasku saattaa olla tulevaisuudessa raskas, kun ihmiset huomaavat Vihreiden lupausten olevan vain sanahelinää. Valtuustot ovat nyt täynnä sydämellä (muttei järjellä) ajattelevia vihreitä nuoria, jotka eivät välttämättä käsitä taloudellisia käsitteitä nimeksikään. Kokemuksen korvaa siis etiikka, "pehmeät arvot", kuten Niinistö totesi. Harmi vain, ettei pehmeillä arvoilla ole mitään merkitystä, kun laskut pitäisi maksaa ja juuri tämä saattaa johtaa siihen, että monet kunnat nostavat veroprosenttia ja sitä myöten maksavalta ja yhä kutistuvalta, keskiluokalta viedään hermojen lisäksi rahat.

SDP puolestaan on valtavissa ongelmissa ja yhtenä syynä siihen voidaan pitää tottakai Antti Rinnettä. Hänen esiintymisensä ja artikulointinsa on edelleen järisyttävän huonoa muihin verrattuna, eikä Rinteellä ole tarvittavaa puoluejohtajan karismaa verraten vaikka Ville Niinistöön tai moneen muuhun. AY-taustaisen Rinteen ongelmat eivät kuitenkaan ole pelkästään hänessä itsessään, sillä SDP on muutenkin ongelmissa kannatuksensa kanssa. Puolue sai historian huonoimman kannatusprosentin kunnallisvaaleissa, vaikka istuu oppositiossa! Se kertoo vain, että Rinteen lähtölaskenta on jälleen kerran alkanut, eikä asiaa auta se, että puolue ei ole vieläkään nimennyt presidenttiehdokastaan (oletettavasti häviämään vaalit). Rinnettä on myös piiskattu mediassa, Hesarin toimittaja tiivistää ongelman hyvin:

Sdp:n päällimmäisin ongelma on puheenjohtaja Antti Rinne. Puheenjohtaja on avainasemassa nykypolitiikassa, jossa julkisuuden hallinta ratkaisee. Timo Soini toi aiemmin jytkyjä perussuomalaisille, Ville Niinistö nyt voiton vihreille ja Li Andersson vasemmistoliitolle. Rinne sen sijaan vei voiton sdp:ltä. Vain sokeasti puolueuskovaiset demarit eivät näe hänessä mitään ongelmaa. Likimain jokaiselle muulle hänen esiintymistensä katselu ja kuuntelu olivat silkkaa kärsimystä, taas.

Mitä tämä kaikki tarkoittaa tulevaisuudessa?

SDP:lle trendi on edelleen laskeva.

Jo vuosikausia laskenut kannatus johtuu mielestäni seuraavista syistä:

• Huonot puheenjohtajavalinnat
• Puolue vanhenee käsiin: nuoret eivät halua demareita äänestää, nuoria (ja hyviä) ehdokkaita ei ole tarpeeksi ja puolueen äänestäjät löytyvät 55 ikävuoden paremmalta puolelta.
• Sidonnaisuus AY-liikkeeseen. 
• Äänestäjät karkaavat vielä enemmän vasemmalle tai vihreisiin. Tai jopa Perussuomalaisiin. 

Analyysi: Puolueen kannatus tulee laskemaan vielä vähän tulevaisuudessa, kunnes se asettuu jonnekin 16-18%:n väliin. 

Vasemmistoliiton trendi on myös edelleen laskeva.

Vuosikausia jatkunut käyrä sai katkaisun nyt näissä kunnallisvaaleissa, mutta se saattoi olla vain väliaikaista. Syyt nousuun ja tulevaisuuden laskuun:

• Li Andersson on onnistunut puoluejohtamisessa huomattavasti paremmin kuin Paavo Arhinmäki, mutta hänen kätensä ovat liian syvällä veronmaksajan taskuissa. 
• Keskituloiset eivät Vasemmistoliittoa äänestä. Se on nuorten tai vanhojen jäärien puolue, joka nojaa liian vahvasti vahvaan jakopolitiikkaan, jonka maksajana on tavallinen veronmaksaja.
• Puolue kannattaa edelleen vahvaa velanottoa. Taloudesta puoleella ei ole tarpeeksi vahvaa näkemystä.

Analyysi: Trendi on yhä aavistuksen laskeva, mutta mikäli Andersson onnistuu vakuuttamaan työttömät ja nuoret ääniuurnille Vasemmistoliiton puolelle, voi puolue yltää jopa 10%:n kannatukseen. Jos ko. ryhmät pysyvät kotona, kolkuttelee puolue jälleen kerran 8%:n mittapaalua.

Vihreiden trendi on aina ollut nouseva.

Vuosikausia jatkunut tarpominen johti populismin avulla hurjaan vaalivoittoon, joka mitä todennäköisemmin kuivuu kasaan, kun maksajaa lupauksille ei löydykään. Syyt nousuun:

• Populismi, jossa voi luvata yhtä ja toista äänestäjille.
• Pehmeät arvot, jotka heitettiin ikäänkuin vastavoimaksi nationalismin voimille. 
• Nuoret äänestävät aina vihreitä, koska nuorilla (opiskelevilla) ihmisillä on sydäntä, muttei välttämättä vielä kokemuksen tuomaa järkeä. Siksi ei olekaan mikään ihme, että Helsinki, Jyväskylä ja Tampere ovat vahvoja Vihreiden linnakkeita, sillä ne ovat opiskelukaupunkeja. Ei ole myöskään mikään ihme, että monet työelämään siirtyneet eivät enää äänestäkään Vihreitä.
• Vihreät todennäköisesti saivat äänestäjiä demareilta ja Vasemmistoliitolta

Analyysi: Nyt on vihreiden näytön paikka! Osmo Soininvaara haikailee urbaanin vasemmistoliberalismin suuntaan, mutta vain aika näyttää, mihin suuntaan puolueen suunta kääntyy. Mikäli puheenjohtajavaalin tuloksena Touko Aalto nousee johtoon, on Vihreiden menestys oletettavasti jatkossakin taattu ainakin jollain tasolla, mutta Emma Karin voittaessa (tässä vielä näköjään spekulaatio tästäkin) puolueen kannatus tulee ottamaan takapakkia. Ainakin näin mutulla kerrottuna.

Oli miten oli, seuraavasta neljästä vuodesta tulee erittäin mielenkiintoinen kunnallispoliittisesta näkökulmasta tarkasteltuna.

Kädet ylös! Tämä on ryöstö!

Yle sai tänään käsiinsä (linkki1, linkki2, linkki3) Bernerin paperit ja niistä näkyy autoilijoiden tulevaisuus, joka tulee olemaan synkkä ja erityisesti köyhä. Autoilijat ollaan ryöstämässä monella tapaa ja samalla autokauppa aiotaan tappaa vähäksi aikaa kokonaan. Tuloksena ei voi olla mitään muuta kuin taloudellinen ja osittain yhteiskunnallinen kaaos, kun kukaan ei halua ajella yhtään minnekään. Kyllä, liikenneministeriön papereilla viisaampi ihminen voisi pyyhkiä perseensä, sillä ne ovat juuri siihen asiaan sopivat instrumentit.

Mikä esityksessä mättää? No, aloitetaan.

Alennuksia tullaan lupaamaan vahvasti, autovero pois (tarkoittaen, että uusien autojen hankinnassa ei olisi mukana autoveroa), sekä ajoneuvoveroa on tarkoitus laskea aivan hurjasti.

Näin ollen hallitus haluaa tukea uusien autojen ostoa. Selvää on, että veron poistosta huolimatta tiukilla olevat taloudet eivät tule hyötymään tästä pennin pyörylää. Siksi, että heillä ei ole varaa, kun vanhalla autolla ajelua tullaan rankaisemaan sellaisella kädellä, että hiukset lähtevät päästä. Se on suomennettuna kusetusta, ryöstö.

Ajatellaan esimerkiksi Esa, joka ajaa 20 000 kilometriä vuodessa autolla, joka saastuttaa vaikkapa 200g/km:llä. Näin Esalle käy muutoksessa (laskut ovat omia arvioitani ja ne voivat olla väärässä):

Ajoneuvovero: 300 - 180 (keskimäärin maksut tulevat laskemaan 180€) = maksettavaa jää 120€, hyöty Esalle on siis 180€.

Autovero: Esalle ei ole tästä hyötyä, hän ajaa käytetyllä autolla. Lainaa Esalla on vielä 5000€, joka ei alene, vaikka Esan auton arvo laskee yhdessä yössä muutaman tonnin autosta riippuen. = Laina ennallaan, mutta tuotteen arvo laskee dramaattisesti eli miinusta Esalle.

Bensa: 17 000 km vuodessa ajavalle alennus on kuulemma 62€ = Hyöty Esalle voisi olla vaikkapa 90€.

Suorat hyödyt Esalle olisivat siis 180+90 = 270€/vuosi.

Sitten maksuihin.

Keskimääräinen maksu on uutisen mukaan 539€ autolle, joka saastuttaa 166g/km. Esalle maksu siis olisi todennäköisesti ja varovaisesti arvaillen 650-700€ vuodessa.

270 - 700 = -430€ Esan tappio vuodessa. 

Mitä tapahtuu sitten autokaupalle? No ainakin seuraava: kukaan täysjärkinen ei osta uuden auton puolikastakaan, jos tietää, että verot laskevat kohtapuoliin.

Kilometripohjainen maksu on edelleen mukana. Tämä on erittäin huolestuttavaa ja osoitus siitä, että sitä yritetään edelleen ajaa läpi. Tähän ei saisi missään tapauksessa suostua ja se on perustuslain vastaista. Siksipä tämä perustuisi vapaaehtoisuuteen ja se tarkoittaisi sitä, että jokaiseen autoon (tai ainakin vapaaehtoisiin autoihin) asennettaisiin niin kutsuttu musta laatikko, jonka kuukausimaksut (siis pelkän laitteen) olisivat kenties julkisuudessa olleiden tietojen mukaan 120-240€ vuodessa. Jos seurantaan ei suostu, on vain arvattavissa, että pitääkö mustan laatikon silti olla läsnä autossa. Jos mietitään suomalaisten virkamiesten ajatuksia, niin pitää. :)

Tätä myöten Esan tappio kasvaisi 430 + 240 = 670 euroon vuodessa.

Tässä muutama kysymys pohdittavaksi lukijalle:

1) Jos maksu olisi 490-1400€ vuodessa, niin kuka takaa, ettei maksu nouse? Koska sehän tulee nousemaan vuosien mittaan, voitte olla varma siitä.

2) Kuka takaa, ettei kilometripohjainen maksu tule pakolliseksi? Vastaus: ei kukaan.

3) Miten jo maksetut autoverot kompensoidaan autoilijoille?

4) Mikä takaa, että bensaveron lasku ei lähde yhtäkkiä nousuun muutaman vuoden päästä?

5) Miten ihmeessä tavallisilla ihmisillä on varaa tähän? Miettikää: maksaisitteko esimerkiksi muka 600€ + bensa + vakuutukset + ajoneuvovero + korjaukset + huollot vuodessa siitä innosta, että olosuhteiden pakosta joudutte omistamaan auton? Kuka haluaa ajella työajoja jos kilometrikorvaukset eivät muutu? Uutisen mukaan tämä rankaisee niitä, jotka ajavat enemmän ja suosii sellaista, joka ei aja. Miten helvetissä tässä etäisyyksiltään isossa maassa voisi muka pärjätä ilman autoa jos ei asu kehä 3:n sisäpuolella?

Joka puolelta kuuluu, että kustannukset eivät tule nousemaan, mutta aistin jokaisella mahdollisella solullani, että tämä on joko tietämättömien puhetta tai suoraan sanoen paskapuhetta. Pelkään ja aavistan, että meitä kansalaisia ollaan huijaamassa.

Ja vielä jokainen soluni sanoo sen, että nämä maksut ovat sen takia suuret, että kaikki suostuvat GPS-seurannalla tehtävään rahastukseen.

Siksi tämä ehdotus ei saa mennä läpi.

GPS-pohjaisen tiemaksun lyhyt historia

GPS-seuranta on näemmä taas ajankohtainen tällä kertaa ministeri Bernerin (keskusta) tuomana. Tällä kertaa asiaan on liitetty mukavasti se, että valtio käytännössä (käsittääkseni) antaisi verotusoikeuden yksityisille yrityksille, joka on erittäin huono idea. Puhumattakaan siitä, että koko seuranta tulisi maksamaan tavalliselle ihmiselle mansikoita. Toivottavasti pieni muisteleminen vuosien varrella olevista tapahtumista saa jokaisen ymmärtämään, että kyseessä on kauniisti sanoen kusetus kansalaisen päänmenoksi.

Siksipä ajattelin, että tehdään tälläinen kronologinen seuranta, mitä on tapahtunut vuosien varrella. (Tulen päivittelemään tätä postausta aika ajoin, mikäli löydän jotain mielenkiintoista).

12.05.2009

Liikenneministeri Anu Vehviläinen (kesk.) ehdottaa, että autoilijoita pitäisi verottaa hollantilaiseen tapaan ajetuista kilometreistä.

Liikenneministeri Anu Vehviläinen (kesk.) ehdottaa, että autoilijoita pitäisi verottaa ajettujen kilometrien mukaan. Auton ostamiseen ja omistamiseen liittyvä autovero ja vuotuinen ajoneuvovero poistettaisiin.

 Vehviläinen arvioi, että järjestelmä voitaisiin toteuttaa satelliittipaikannuksella. Hollannissa otetaan käyttöön satelliittipaikannukseen perustuva kilometrimaksu vaiheittain vuoteen 2016 mennessä, hän kertoo.

14.11.2009

Alankomaiden (pinta-ala 41 548 km2) hallitus esittää siirtymistä kilometripohjaiseen maksuun, joka saattaa toimia pienen pinta-alan maassa, toisin kuin Suomessa (pinta-ala 338 440,83 km2).

Maksu riippuu uudessa järjestelmässä auton koosta ja päästöistä. Tavallisella perheautolla ajettu kilometri maksaisi alkuvaiheessa 3 eurosenttiä, mutta taksaa on tarkoitus nostaa 6,7 senttiin vuoteen 2018 mennessä.

01.02.2011

Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio tyrmää suunnitelmat, että autoilijoita voisi verottaa autoon asennettavan GPS-laitteen avulla.

Reijo Aarnio katsoo, että viranomaisella ei ole oikeutta tietää auton liikkeitä. Hänen mielestään maksujen keräystapa loukkaa yksityisyyden suojaa ja liikkumisvapautta.

18.06.2011

Ville Niinistö on iloinen saavutetuista asioista hallitusneuvotteluissa.

Vihreät lukevat voitokseen sen, että valtio saattaa ryhtyä valvomaan autoilijoita satelliittien avulla. Hallitusohjelmassa luvataan selvittää satelliittipaikannukseen perustuvia tienkäyttömaksuja.

Satelliittivalvonta on teknisesti varsin helppo toteuttaa. Kun valvontalaitekannasta tulee vääjämättä suuri, kustannuksetkin pysyvät kohtuullisina. 

19.06.2011

Hallitus aikoo selvittää asian, kuten Niinistö päivää aikaisemmin on asiasta ilakoinut.

"Hallitus edistää älyliikenteen uusia palveluja, taloudellista ohjausta ja innovaatioita kansallisen älyliikenteen strategian pohjalta. Älyliikenteellä tuetaan liikenteen tehokkuuden kehittämistä. Selvitetään satelliittipaikannukseen perustuvien tienkäyttömaksujen käyttöönottoa."

12.09.2011

Kansanedustaja Elina Lepomäki on erittäin huolissaan mahdollisesta GPS-seurannasta ja muistuttaa, että meillä on jo tapa verottaa yksityisautolla liikkumista.

Ruuhkamaksukonsepti nojaa ajatukseen, että työnteko kaupungin keskustassa kello  7 - 17 on erityisen haitallista, joten siitä rankaistakoon.

Meillä on jo idioottivarma tapa verottaa yksityisautolla liikkumista polttoaineveron muodossa: mitä enemmän ajat ja mitä enemmän seisot  ruuhkissa, sitä enemmän kulutat polttoainetta ja sitä enemmän maksat. Eikä se katso aikaa tai paikkaa. Miksi ihmeessä pitäisi kehittää rinnakkainen järjestelmä? Siksikö että saataisiin ihmiset eriarvoiseen asemaan asuinpaikkansa suhteen ja järjestelmä ihmisten liikkeiden seuraamiseen? Kyllönen puhuu oikeudenmukaisesta järjestelmästä, mutta juuri pahemmin ei tuota sanaa voisi käyttää väärin. 

18.10.2011

Turun sanomat kirjoittaa, että GPS-seurannan hintalappu olisi huikeat miljardi euroa. Liikenneministeriö reagoi ärhäkkäästi antaen julki tiedotteen, että TS:n juttu on perätön. Samalla paljastuu totaalinen mielipuolisuus pelkästään ajatelluissa hinnoissa, sillä ministeriö paljastaa, että järjestelmä maksaisi autoilijalle (vaikkei ajaisi) 120-240 euroa vuodessa.

Liikenne- ja viestintäministeriö korjaa 18.10.2011 Turun Sanomissa ollutta väärää tietoa tiemaksujärjestelmän kustannuksista. Ministeriö toteaa, että nykytiedon valossa ja nykyisin jo testattuun palvelutarjontaan perustuen valtakunnallisen järjestelmän perustamiskustannukset olisivat valtiolle suuruusluokaltaan muutamia kymmeniä miljoonia, korkeintaan 100 miljoonaa euroa. 

Muiden palveluntarjoajien ja loppukäyttäjien kustannettavaksi tulisi palvelun käyttöön ja liiketoimintamalliin perustuen aluksi 10-20 euroa kuukaudessa ajoneuvoa kohti. 

Turun sanomat myös kirjoittaa, että ministeriö epäröi itsekin koko hanketta.

Ministeriön asiantuntija, liikenneneuvos Lassi Hilska sanoo, että nykyteknologian riittävyydestä hankkeen toteuttamiseen on annettu liian ruusuinen kuva. 

– Todellisuudessa tärkeimmät asiat, eli maksujen varmistaminen ja huijausyritykset, ovat täysin ilmassa.

Järjestelmä voi myös osoittautua hyvin kalliiksi. Saksassa suppeampi järjestelmä maksoi yli 700 miljoonaa euroa, ja Ruotsi luopui koko maan kattavan järjestelmän luomisesta korkeiden kustannusten vuoksi.

Turun sanomat myös kirjoittaa, että Liikenneministeriö myöntää vetäneensä luvut hatusta. Aika noloa...

Liikenne- ja viestintäministeriön kansliapäällikkö Harri Pursiainen myönsi tiistai-iltana Turun Sanomille, ettei ministeriöllä ole todellisuudessa vielä minkäänlaista tietoa tiemaksujen vaatiman satelliittivalvonnan kustannuksista. Siitä huolimatta ministeriö oli aiemmin kiistänyt uutisen, jonka mukaan valvonta vaatii suuruusluokaltaan noin miljardin euron investoinnit. Ministeriön mukaan summa olisi korkeintaan sataan miljoonaa.

– Se on meidän paras arvauksemme. Mitään lukuja ei ole olemassakaan, koska teemme asiasta vasta selvitystä, myönsi illalla puhelimitse tavoitettu kansliapäällikkö Pursiainen.

 21.10.2011

Lilja Tamminen kirjoittaa blogissaan Ely-keskuksen asiakirjasta, joka toteaa, että tiekameraverkostoa ei saa käyttää ruuhkamaksuihin tietoturvasyistä. Tamminen mainitsee myös perustavamman laatuisia ongelmia...

ELY-keskuksen asiakirjan mukaan pääkaupunkiseudulla(kin) on jo älykäs ja laaja tiekameraverkosto, mutta sitä ei saa käyttää ruuhkamaksuihin tietosuojasyistä. Silti liikenneministeri Kyllönen ajaa tietosuojaa vielä pahemmin romuttavaa kallista järjestelmää. Koko satelliittihanke on siis turha, eikä tarvita kuin pieni lakimuutos, jotta nykyiset tiekamerat saadaan ruuhkamaksukäyttöön.

Kolmas, ja joidenkin mielestä tärkein ongelma on yksityisyyden suojaan liittyvä. Valtiolla ei oletusarvoisesti ole oikeutta kohdistaa seurantaa kansalaisiinsa ellei heitä ole tuomittu vapausrangaistukseen tai heihin kohdisteta pakkotoimia vakavan rikoksen epäilyksen johdosta. Vaikka tällainen oikeus säädettäisiin tiemaksujen yhteydessä voi perustellusti olla sitä mieltä, että se kohtuuttomasti loukkaisi perustuslaillisia oikeuksia. Perustuslaki onkin ilmeisesti Kyllösen mukaan vain turha häiriötekijä.

02.09.2013

Helsingin sanomat kirjoittaa uutisen työryhmän mietinnöistä, jotka ovat absurdeja. 0,06€/km tarkoittaisi 20 000 km/vuosi ajavalle (joka on verrattain vähän) kustannuksia 1200€+(120€)+vakuutukset+huolto/renkaat+polttoaine kuluja, joka tiputtaisi monen työssäkäyvän ihmisen pyöräilijäksi samantein. Joukkoliikenteen käyttö kasvaisi ehkä isoissa keskuksissa, muttei muualla.

Tienkäyttömaksuja pohtinut työryhmä jakaisi Suomen kahteen maksuvyöhykkeeseen. Valtaosassa maata ajokilometri maksaisi kuusi senttiä, haja-asutusalueilla kilometritaksa olisi kolme senttiä. 

Autoverotuksen painopiste voisi siirtyä lähes kokonaan auton käyttöön, esittää tienkäyttömaksuja pohtinut työryhmä...

Uudessa mallissa kiinteät auto- ja ajoneuvoverot korvattaisiin ajoneuvon käyttöön liittyvillä maksuilla. Samalla uusien autojen hinta laskisi tuntuvasti, keskimäärin jopa 7 000 euroa...

Tienkäyttömaksuilla olisi työryhmän mukaan vahvoja vaikutuksia liikenteeseen. Joukkoliikenteen käyttö kasvaisi koko maassa jopa 40 prosenttia, kun auton käytön kustannukset tiedostettaisiin entistä selvemmin...

Sekä liikenteen vuotuiset hiilidioksidipäästöt että liikenneonnettomuudet vähenisivät raportissa tehdyn arvion mukaan viisi prosenttia...

Autojen seuranta toteutettaisiin todennäköisimmin satelliittipohjaisella järjestelmällä. Ensimmäiset tiemaksuja koskevat pilottihankkeet on tarkoitus käynnistää jo ensi vuoden alussa...

Suomi on ainoita EU-maita, jossa tienkäyttömaksuja ei peritä.

17.12.2013

Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) ottaa vastaan mietinnön ja kertoo, että uusia verotusmalleja on tarkasteltava, koska tulevaisuudessa valtio ei kykene verottamaan niin paljoa. Koko uutinen lausuntoineen on ihailtavan absurdi kokonaisuus.

- Työryhmä on puheenjohtaja Jorma Ollilan johdolla tehnyt hyvää ja perusteellista työtä selvittäessään hallitusohjelman mukaisesti tienkäyttömaksujen käyttöönottoa Suomessa.

 - Kilometriveron käyttöönotto on poliittinen päätös. Työryhmä on tehnyt kattavan selvityksen tulevan päätöksenteon pohjaksi.

- Uusia vaihtoehtoja liikenteen hinnoitteluun ja rahoitukseen on uskallettava tarkastella, koska nykyveromalli ei välttämättä ole enää toimiva tulevaisuudessa. Liikennepalvelut ja ihmisten liikkuminen muuttuvat tulevaisuudessa, ja myös verotuksen pitää kyetä mukautumaan uusiin tilanteisiin, Kyllönen sanoo 

- Kilometriverojärjestelmän myötä voisi olla mahdollista yksinkertaistaa verojärjestelmä ja tehdä siitä läpinäkyvä. Siinä voitaisiin huomioida nykyistä paremmin myös työmatkaliikenne ja ammatikseen paljon ajavat

20.12.2013

Ministeri Kyllönen (vas.) on täysin hämillään, koska kilometrivero sai tyrmäävän vastustuksen. Haastattelussa Kyllönen laukoo niin käsittämättömiä asioita, että melkein putosin tuoliltani. Yritin kovasti miettiä, että miten maaseudun ihmiset hyötyisivät tästä ilman joukkoliikennettä.

Liikenneministeri Merja Kyllönen on hämmentynyt Jorma Ollilan työryhmän tuoreen raportin saamasta nopeasta kielteisestä julkisuudesta.

Liikenteen verottamiseen suhtaudutaan intohimoisesti ja niin on käynyt myös kilometriveron suhteen. Ministeri Kyllösen mukaan sen sijaan, että ajatus kilometriverosta halutaan heti tyrmätä, pitäisi keskustella niistä kysymyksistä, jotka haastavat verotuksen nykytilaa.

- Tähän liittyy uusi sosiaalinen elementti, jollaista nykyverotuksessa ei ole. Kilometrivero mahdollistaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden alueellisen painotuksen kautta. Suurin vastustus tuleekin kaupunkialueilta. Siellä on huomattu, että uusi systeemi voi tulla kaupunkilaisille kalliimmaksi, kun maaseudun ihmiset voivat jopa hyötyä tästä, ministeri selvittää. 

18.04.2016

Ministeri Berner (kesk.) esittelee liikennekaarta ja vakuuttaa, ettei kyttäystä ole tulossa.

Hän vakuutti, että seurantapohjaista maksujärjestelmää, jossa ajoneuvojen liikkeitä seurattaisiin paikannustietojen perusteella, ei ole tulossa. Järjestelmään ei ole tulossa minkäänlaista seurantaa tai paikannusta. Bernerin mukaan maksujärjestelmän kannalta ei ole relevanttia, missä ajoneuvo liikkuu.

 29.12.2016

Ministeri Berner (kesk.) kertoo meille kaikille, että ei ole tarkoitus seurata kansalaisia, vaan ajettuja kilometrejä. Jos ajettuja kilometrejä seurataan, niin siihen lienee ainakin kaksi tapaa: 1) käydään katsastusasemalla kytättävänä tai 2) valtio tai jokin muu taho kyttää puolestamme. Berner myös ehdottaa väyläyhtiön perustamista, joka tarkoittaisi sitä, että valtio ei verottaisi meitä, vaan sen tekisi käytännössä markkinatalouden normeilla toimiva yksityinen yhtiö. Koko idea on kaikkinensa varsin epäilyttävä sisältäen sellaisia elementtejä, että ne on miltei pakosti huomioitava.

– Tarkoitus ei ole seurata kansalaisia, vaan ajettuja kilometrejä. Jos käytössä on esimerkiksi aikaan perustuva maksu, se ei vaatisi välttämättä edes ajon seurantalaitetta, Anne Berner toteaa.

Blogissani faktaa #väyläyhtiö-hankkeesta: Liikenneverkon kehittämistä ja rahoittamista on mietittävä uudella tavalla https://t.co/EctY6SQ7Ij pic.twitter.com/nzMM9p38U7

— Anne Berner (@AnneBerner) 29. joulukuuta 2016

03.01.2017

Keskustan hallituskumppani, Perussuomalaiset, eivät hyväksy GPS-seurantaa.

– Perussuomalaiset eivät hyväksy kyttäysperusteista ratkaisua, eikä tällaista autoilijoiden seurantajärjestelmää ole hallitusohjelmassa.

05.01.2017

Toimittaja Tommi Parkkonen kirjoittaa, että aloitteen taloudellisiin hyötyjiin kuuluu Juha Sipilän liikemieskaveri.

Toki sekin on mahdollista, että Bernerin ajamasta järjestelmästä luodaan suljettu, eli autoihin hyväksytään vain tietynlaiset mustat laatikot. Vaikkapa sellaiset, joita juuri Aplicom valmistaa.

Keskustan pää-äänenkannattaja Suomenmaa kertoi tammikuussa 2015, miten Sipilä oli henkilökohtaisesti houkutellut keskustan eduskuntavaaliehdokkaaksi kauniaislaisen yrittäjä-toimitusjohtajan. Artikkelin kuvassa Sipilä ja tuore eduskuntavaaliehdokas paiskasivat leveästi hymyillen kättä eduskuntatalon portailla. Ehdokas oli Aplicomin perustaja ja toimitusjohtaja Vesa Helkkula (kesk).

22.01.2017

Berner hämmästelee hallituskumppaneita (Perussuomalaiset, Kokoomus), kun ne eivät lämpeä Bernerin suunnitelmille.

Liikenneministeri Berner hämmästelee hallituskumppanien hyökkäystä: "Yhdessä sovittiin selvityksen tekemisestä, koska rahat eivät riitä"

22.01.2017

Berner ehdottaa, että valtio antaisi autoliikkeille 100 miljoonaa hankintatukea, koska pahanlaatuinen markkinahäiriö on päässyt syntymään.

Sadan miljoonan euron hankintatuki vähäpäästöisten autojen ostajille tänä vuonna lieventäisi autokaupan häiriöitä, kirjoittaa liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner (kesk.) blogissaan sunnuntaina.

23.01.2017

Valtionvarainministeri Petteri Orpo tyrmää Bernerin ehdotuksen selkeäsanaisesti.

"Ei sellaista rahaa ole budjetissa. Ja jos raha löytyisikin, meillä on tärkeämpiäkin kohteita sille – kuten koulutus, osaaminen, palvelut, työllisyys", Orpo sanoo.

23.01.2017 

Berner keskeyttää koko hankkeen mitä ilmeisimmistä syistä.

– Selvityksen lähtökohta oli, että liikkumisen kustannukset eivät nouse. Pääministeri Sipilän kanssa on sovittu, että autoverosta ei luovuta, ja sen vuoksi liikenneverkkoyhtiö ei voisi saada toimintaansa varten riittäviä asiakasmaksutuloja. Liiketaloudellisia edellytyksiä liikenneverkon kehittämiseksi ei siten ole olemassa, joten keskeytämme selvityksen, toteaa Berner tiedotteessa.

16.05.2019

Ja taas mennään! Tällä kertaa suomalaisilta on kyselty kilometriveron puolesta ja nyt näyttää jo hyvältä (tai huonolta, riippuu kuka tuloksia tulkitsee), sillä 48 prosenttia vastaajista olisi valmis kilometriperusteiseen veroon. Kuten historiakin osoittaa, niin tämä on aivan sairasta; olen varma, että jos vastaajille olisi kerrottu, että kuinka paljon ihmisiltä sitten verotettaisiin (esim. 0,06e/km), niin laskutaitoisilla vastaajilla olisi mennyt välittömästi luu kurkkuun.

Pähkähulluja asioita on myös uutisessa:

Kallio sanoo, että autoala suhtautuu paikannusperusteiseen autoilun verotukseen myönteisesti, mikäli vastineeksi auto- ja ajoneuvovero poistettaisiin.

Niin varmasti suhtautuu, mutta tosiasiat eivät kuitenkaan mihinkään muutu. Suhteellisen harvalla nimittäin on varaa ostaa uusi auto, muuttuipa uuden auton verotus mihin suuntaan tahansa.

 Autoala edistäisi aluksi paikannusperusteista autoilun verotusta vapaaehtoiselta pohjalta, vuotuisen ajoneuvoveron korvaajana.

Make no mistake, tähän ei pidä suostua, sillä vapaaehtoisuus on sitä myöten pian pakko. Kilometrivero olisi olennaisesti ja huomattavasti suurempi kuin ajoneuvovero.

Sen mukaan vähäpäästöistä liikennettä voitaisiin edistää muun muassa "tekemällä mahdolliseksi kaupunkiseutujen tiemaksut". Lisäksi liikenteen verouudistuksen yhteydessä pitäisi "ottaa käyttöön kilometripohjainen tiemaksu". 

"Sen" on tässä tapauksessa liikenne- ja viestintäministeriö, jonka virkamiesnäkemyksen mukaan voisimme tehdä noin. Ongelma on, että autoliikenteestä kerätään vuosittain miljardeja, joten tämä on vain yksinkertaisesti lisärahastus. Ei ihme, ettei uutisessakaan haastatellut osapuolet tähän vieläkään usko, koska silloin kun tämän säksätyksen hinnat julkaistaan, niin laskutaitoinen kansa nousee barrikadeille.

12.06.2019

Tällä kertaa Kokoomuksen kansanedustaja Heikki Vestman on todennut, että ruuhkamaksun (tämä ei ole suoraan verrannollinen GPS:ään, mutta voisin kuvitella GPS:n olevan vaihtoehto, jolla ruuhkamaksua voisi valvoa) voivan olla jopa 130 euroa kuukaudessa, mikäli pääkaupunkiseudun kehyskunnista autoileva veronmaksaja istutetaan maksajan rattiin.

– Pääkaupunkiseudun MAL-suunnitelmaan sisältyvän HSL:n selvityksen mukaan Kehä III:n ulkopuolelta keskustaan pendelöivälle ruuhkamaksu tietäisi jopa 130 euron lisälaskua kuukaudessa. 

Koko tarina on oikeasti aivan järjetön ryöstö ja rehellisesti ilmaistuna kusetus. Varsinkin pienituloisimmat palkansaajat saisivat tässä järjettömän ryöpyn kylmää vettä niskaansa. Voin hyvinkin myös kuvitella, että monet yritykset ainakin harkitsisivat sitä, että työpaikka siirtyisi Kehä III:n ulkopuolelle asiakkaidensa ja työntekijöidensä vuoksi.

03.06.2020

Hulluus jatkuu. Tällä kertaa ollaan jo ihan muuten vaan vauhdissa.

"Niin sanotun ruuhkamaksun nimellä kulkevan ajosuoritepohjaisen kilometrimaksun valmistelun mahdollistavat sopimuspaperit allekirjoitettiin eilen tiistaina."

Ahneudella ei ole mitään rajaa Suomessa. Kyseessä on laillistettu ryöstö.

Lain valmistelu toteutetaan yhteistyössä sopimuskuntien kanssa, joita ovat pääkaupunkiseudulla Espoo, Helsinki, Hyvinkää, Järvenpää, Kauniainen, Kerava, Kirkkonummi, Mäntsälä, Nurmijärvi, Pornainen, Sipoo, Tuusula, Vantaa, ja Vihti sekä Tampereen seudulla Lempäälä, Kangasala, Nokia, Orivesi, Pirkkala, Tampere, Vesilahti ja Ylöjärvi.

...onkohan Nokialla koskaan edes nähty ruuhkaa? Saatika Orivedellä?

Käytännössä ruuhka- tai tiemaksu voisi perustua esimerkiksi maksupisteen ohitukseen ja/tai ajettuun matkaan.

Olisi taas tilausta tämän hulluuden lopettajalle. Muistakaa, että meillä on jo polttoainevero ja nämä maksut voivat tehdä tonninkin loven kukkaroon!

10.10.2020

Poliitikot eivät halua luopua "hyvästä" ideasta. Tällä kertaa asiaa ajaa valtionvarainministeri Matti Vanhanen, joka muun muassa toteaa seuraavaa:

Matti Vanhanen (kesk.) kertoi tänään Ylen TV1:n Ykkösaamussa ehdottaneensa liikenteen kokonaisverouudistusta valmistelevalle työryhmälle paikannukseen perustuvaa verotusta.

Samalla Vanhanen myöntää, että koko hulluus ja sen tavoittelu perustuu siihen, että valtio pelkää verotulojensa katoamista liikenteen sähköistyessä.

Vanhasen ehdotus perustuu siihen, että fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee. "Tilalle tulee biopolttoaineita, joista ei makseta veroa."

Vanhanen myös ajattelee äänestäjiään ja heittää ilmoille omia kannattajia hivelevän toteamuksen, joka tarkoittaa aikuisten oikeasti sitä, että maksut olisivat hirvittävän korkeat kaikille ja vielä korkeammat niillä epäonnisille, jotka asuvat isossa kaupungissa.

Nykytilanne on Vanhasen mielestä nurinkurinen: Sorateillä ajetaan kalleimmat kilometrit.

"Paikannukseen perustuva verotus tapahtuisi eri tieluokkien välillä."

Toisin sanoen siellä, missä teiden kuntoon käytetään paljon rahaa ja on toimiva joukkoliikenne, uudenlaisen veron maksut olisivat korkeammat kuin teillä, joita hoidetaan vaatimattomammin.

Ja mikä helpotus! Jos tälläinen järjestelmä saataisiin pystyyn, niin sitten ei tarvitsisi säätää ruuhkamaksuja! Ihan rehellisesti nämä selitykset ovat omasta mielestäni sellaisia, että lainsäätäjä puhuisi kuin lapsille. 

 Vanhasen mielestä hänen tekemänsä ehdotus poistaisi tarpeen säätää ruuhkamaksuja.

Näyttääkin siltä, että tämän hallituksen strategia on sellainen, jossa ruuhkamaksuista luodaan "iso paha" ongelma, jonka varjolla tilalle voidaan hivuttaa vielä pahempi järjestelmä (GPS-seuranta). Jälleen kerran on mainittava, että muistakaa, että koko show on järjetön huijaus, joka tulee erittäin kalliiksi tavalliselle kansalaiselle. Mitä todennäköisimmin kalliimmaksi kuin nykyinen järjestelmä.

Kaikkein hassuimman näkökulman  tuo ilmi Keskustan eduskuntaryhmän talouspoliittinen asiantuntija Tuomas Vanhanen (kesk), joka twiittaa näin:

Liikenteen #verotus tarvitsee laajemman uudistuksen n. 10 v. aikana, sanoo @VanhanenMatti.

Paikannukseen perustuvaan verotukseen nykyisen bensalitrojen verotuksen sijaan. Yksityisyyden suoja turvaten.

Rohkea, mutta reilu uudistus. 👍#ykkösaamu #keskusta #liikenne. (1/3)

— Tuomas Vanhanen (@t_vanhanen) October 10, 2020

Paikkannukseen perustuva verotus mahdollistaisi:
🍀vähäpäästöisyyden
🍀eri taksat moottoritielle ja soratielle,
🍀 joukkoliikenteeseen kannustamiseen siellä missä sitä on,
🍀 ammattiliikenteelle muita kevyemmät taksat,
🍀 verotuoton turvaamisen.

— Tuomas Vanhanen (@t_vanhanen) October 10, 2020

Kommentteina sanoisin seuraavaa:

• Ympäristöpolitiikka saisi vauhtia, kun ihmisillä ei olisi varaa ajaa.
• Terve aluepolitiikka taas vetäisi pitkien etäisyyksien maassa täydellisen kuperkeikan.
• Teollisuus- ja vientipolitiikka ottaisi taas uuden iskun nivusiin ja työttömyys lähtisi tästäkin nousun.
• Yhteiskunta saisi "tarvitsemansa" verotuoton juu aivan varmasti.
• Vähäpäästöisyys tapahtuisi kun jengillä ei olisi varaa ajaa mihinkään.
• Eri taksat tarkoittaisi sitä, että useampi ajelisi pikkuteitä välttääkseen maksut.
• Joukkoliikenteen kannustaminen... :D 
• Ammattiliikenteelle kevyemmät taksat, joo aivan varmasti näin tapahtuisi.
• Verotuoton turvaaminen on mainittu kahdesti, joten hätä taitaa olla suuri.

07.09.2021

Tietokirjailija Petteri Järvinen twiittaa:

"Ruuhkamaksujen perintä voisi alkaa 2010-luvun lopussa Ministeriön ylijohtaja: Maksujen keruu odottaa satelliittitekniikkaa - "Meillä on hyvin selkeä näkemys, että tekniikka on jotain taivaalta tulevaa. Ei mitään lippulappuja, vaan älykästä tekniikkaa", Tervala sanoo. pic.twitter.com/cGExHsMnAi

— Petteri Järvinen 💻 (@petterij) September 8, 2021

Tässä on huomattava, että valtion, valtion virkamiesten ja sitä myöten poliitikkojen ajatuksissa kilometrivero on ollut koko ajan. Se on vain ajan kysymys, koska tämä suuri tavallisen kansalaisen ryöstö saadaan hyväksytyksi. Väistämättä se tulee siinä vaiheessa, kun bensan myynti alkaa tippua ja siitä tulevat veroeurot vähentyä.  

03.02.2022

Taas ollaan tapetilla, kun valtionvarainministeri Annika Saarikko (keskusta taas) on ollut Moottori-lehden haastattelussa. 

Mikäli liikenteestä haluttaisiin kerätä jatkossa nykyiset kahdeksan miljardia euroa, tarkoittaisi se verotuksen nykyrakenteella kasvavaa laskua harvenevalle polttomoottoriautojen käyttäjien joukolle. Tätä en voi hyväksyä.

Polttonesteiden verotuksen loputtoman korotuskierteen sijaan ratkaisua on etsittävä esimerkiksi siitä, että litrojen verotus ajettaisiin alas ja me autoilijat maksaisimme vaikkapa kilometreistä.

Toisin sanoen valtio edelleen tarvitsee rahansa. Sähköautojen yleistyminen luo nyt ja tulevaisuudessa ongelman, jossa rahasampo uhkaa ehtyä. Sitä se ei tietenkään saa tehdä ja voitte kaikki (niin polttomoottorilla ajavat kuin sähköautoilijat), että teitä kaikkia ryöstetään tulevaisuudessakin tavalla tai toisella. Tässä tapauksessa Saarikko ottaa esiin jo vuosikymmenen keskustan päättäjien visioissa olleen kilometriveron, joka on tietenkin aivan järkyttävä lasku tavalliselle ihmiselle.

Olennaista on, että autoilun verotaakasta entistä suurempaa osaa ei kasata pienituloisten ja pitkiä etäisyyksiä päivittäin kulkevien ihmisten niskaan.

Jotta tämä tulee kaikille selväksi, niin se taakka tässäkin tapauksessa tulee yhtälailla pienituloisten ja pitkiä etäisyyksiä päivittäin kulkevien niskaan. Voitte olla varmoja siitä. 

Autoalan tiedotuskeskuksen laskelmaesimerkin mukaan Saarikon esittämä kilometrivero voisi olla ajasta ja paikasta riippuen enimmillään noin kymmenen senttiä kilometriltä.

0,10€/km = 1000€ vuodessa, jos ajat 10 000km jne. Siihen päälle polttoaineen kustannukset, pakolliset katsastukset, autovero, vakuutukset, korjauskustannukset, niin lompakkosi on ihmeissään. Kaiken huipuksi olet myös antanut sijaintitietosi valtiolle. Mutta mitäpä sitä valtio tekisikään "tulojensa" puolesta? 

17.02.2023

Sekoilu näemmä jatkuu taas näin vaalien alla. Koska valtion ikiaikainen lypsylehmä, polttoainevero, on sähköautojen myötä laskusuunnassa, tarvitaan kilometriveroa. Ja mikä yllätys: jopa viisi puoluejohtajaa kannattaa tällaista veroa, jos päästöjä ei saada vähennettyä tarpeeksi.

Tavalliselle ihmiselle moinen lausahdus on vain hienoksi koristeltua tuubaa, sillä tarkoitus on oikeasti ja aidosti rahan keräys valtiolle. Hauska sinänsä nähdä, ettei tästä ajatuksesta malteta millään luopua. 

Lehmänkauppojen hinta

Olin jo itselleni luvannut, etten jaksa kirjoittaa tunneli- tai ratikka-asiasta sanaakaan. Tunneli on jo tehty ja ratikka on saanut päätöksensä, että se tehdään. Hyvä niin, sillä minusta tuntuu siltä, että päätöksen teko on jossain tapauksissa parempi asia kuin päättämättä jättäminen. Kun ratikka saatiin vihdoin päätettyä, voidaan Tampereen kaupungissa keskittyä tärkeämpiin asioihin.

Vai voidaanko?

Kirjoitan tätä siksi, että Tampereen päätöksenteosta on paljastunut ikäviä tosiasioita, joista on uutisoitu. Viittaan luonnollisesti Aamulehden artikkeliin, jossa muutaman kaupungin päättäjät kertovat omia ajatuksiaan ruuhkista, joita tunneli on aiheuttanut. Sinänsä ruuhkat eivät minua kiinnosta vaan se, miten asioita hoidetaan rakkaassa kaupungissamme.

Olli-Poika Parviainen ja Riitta Koskinen paljastavat sen meille:

Nyt, kuusi vuotta myöhemmin, Riitta Koskinen kommentoi päätöstä näin:

– Arvasin, että ruuhkia syntyy, koska eritasoliittymää ei alunperin saatu. Mutta ellemme olisi tehneet nahkapäätöstä, Rantatunnelia ei olisi saatu lainkaan. Tunnelin kustannukset olisivat nousseet niin korkeiksi, että poliittinen vastustus olisi ollut liian suurta.

– Vihreät ovat sitoutuneet Rantaväylän tunnelihankkeeseen osana pormestariohjelmaa, mutta kaavailtuja maanalaisia eritasoliittymiä emme olisi voineet hyväksyä. Ne jäävät nyt yhdeksi vaihtoehdoksi tulevaisuudessa ja asiasta keskustellaan myöhemmin, jos tarvetta on, Parviainen jatkoi.

Nyt hän perustelee näkemystään toteamalla, että tunnelipäätös ei olisi mennyt läpi, ellei kustannuksia olisi pidetty kurissa.

Näin. Meille on kerrottu, että tunnelipäätös ikään kuin ruhjottiin läpi puoliksi valmiina kustannusten takia ja sen vuoksi, ettei asia olisi muuten mennyt läpi. Minä puolestaan väitän, ettei ratikka olisi mennyt ilman tunnelia läpi ja sen takia Vihreiden poliittinen peli on ollut asiassa vahvaa. Ilman tunnelia ei olisi tullut ratikkaa, eikä ilman ratikkaa olisi tullut tunnelia. Näin se asia vain on. Samalla asiassa paljastuu se puoli, miten asioita kunnallisella tasolla runnotaan läpi nähtävästi käyttämällä puolitotuuksia.

On paljon puhuttu myös menneinä vuosina vastuusta ja vastuun kannosta. Kun vastuuta ei haluta kantaa, voi ihmiselle syntyä omanlaisensa dementia, joka on inhimillistä. Tässä esimerkki siitä:

– Kun alunperin tunnelia meille esiteltiin, meille ei kerrottu, että se johtaisi ruuhkiin. Ehkä viranhaltijat olivat oivaltaneet tämän, mutta meille päättäjille Näsinkallion eritasoliittymä näyttäytyi ylimääräisenä kustannuksena.

Olli-Poika Parviainen Aamulehdessä 

Kuitenkin samassa uutisessa todetaan:

Liittymän jätti pois Rantatunnelin rakentamissuunnitelmista Tampereen kaupunginhallituksen suunnittelujaosto kokouksessaan 4.10.2010, vaikka projektinjohtaja Mauri Eskonen varoitti ruuhkista selvin sanoin.

Tämä linjaus tehtiin uutisen kertomana kaupunginvaltuuston linjauksen mukaan, joten ihmettelen kovasti, että miten Parviainen ei olisi voinut tietää tästä? Varsinkin kun Koskinen itse kertoo, että "viranhaltijat tekivät luottamushenkilöille kyllä riittävän selväksi, että ruuhkia syntyy, jos liittymää ei tehdä". Eikö päättäjille oikeasti kerrottu tästä asiasta? Vaikea sanoa kahden subjektiivisen kommentin perusteella, enkä päässyt itse jostain syystä lukemaan pöytäkirjoja (tai sitten vain en osaa käyttää sovellusta).

Tätä myöten on myös kysyttävä, että onko ratikkapäätöksessä varmasti tuotu esiin kaikki tarvittavat seikat, jottei yllätyksiä synny? Olisi varsin ikävää lukea uutinen, että ratikka tarvitsee esimerkiksi 50 miljoonaa lisää rahaa syystä A ja 10 miljoonaa lisää syystä B, koska A:ta ja B:tä ei haluttu tuoda esiin päätöksen aikaan, jotta ratikka olisi mennyt läpi valtuustossa.

Minusta tämänkaltainen puolitotuuksien kertominen ja asioiden että hankkeiden eteenpäin vieminen osittain harhaanjohtamalla pitäisi lopettaa välittömästi. Eivät valtuutetut näemmä voi käsittää näinkään isoja ja kalliita asioita, joten he ovat helposti johdettavissa harhaan päätöksissään. Minä toivoisin asioissa rehellisyyttä, eikä piilottelua. Piilottelu kun luo ikävän jälkikaiun lopulta kaikkiin toimiin varsinkin kun kunnallishallinnon pitäisi olla mahdollisimman läpinäkyvää.