Oulusta ja Suomesta kannattaa olla huolissaan

Ouluun ei ole viime aikoina kantautunut kovin hyviä uutisia. Ensin Microsoft ilmoitti, että Oulussa laitetaan pillit pussiin ja että Suomesta vähennetään yhteensä 1100 työntekijää. Tänään Broadcom ilmoitti, että 600 työntekijää potkitaan pellolle kun liiketoiminta joko myydään tai lakkautetaan. Oulusta kenkää saisi tässä tapauksessa 430 ihmistä. Tämä on valtava tapaus Oulun kokoiselle kaupungille (194 289 asukasta), joka näin karkeasti arvioiden menettää siis n. 1-2% työllisistä ihmisistä työttömiksi.

Tämä ei muutenkaan ole hyvä uutinen Oululle, koska kaupunki on ollut jo valmiiksi valtavissa taloudellisissa ongelmissa. Jo maaliskuussa 2013 uutisoitiin, että Oulun kaupungin tuloverokertymä on n. 25 miljoonaa euroa arvioitua pienempi. Samassa uutisessa todetaan, että kahdessa vuodessa on kadonnut lähes 40 miljoonan euron yhteisöveropohja ja että huonosti menee. Tämän lisäksi nettiä hieman plaraamalla löytyy toinen surullinen uutinen syyskuulta 2013, jossa kerrotaan Oulun kaupungin lainakannan kohoamisesta jopa 882 miljoonaan euroon vuonna 2016.

Näiden tuoreimpien uutisten ja työpaikkojen kadon kerrannaisvaikutteiden yhtälönä voidaan todeta, että Oululla on edessä todella vaikeat ajat. Mutta samanlaiset kovat ajat ovat edessä myös Suomella, sillä samankaltaiset ongelmat koskettavat myös Suomea. Minua henkilökohtaisesti hirvittää poliitikkojemme meno: pääministeri Stubb lomailee ja twiittailee kovasti milloin mitäkin ja valtionvarainministeri Rinne vaatii tiettävästi elvytystä. Minä voisin Rinteeltä kysyä tähän liittyen seuraavaa:

1. Mitä elvytämme? Meillä ei ole takataskussa uutta Nokiaa tai mitään muutakaan 90- ja 2000-luvun ihmettä, joka toisi maahamme talouskasvua ja ennen kaikkea työpaikkoja. Meillä ei ole kohteita, mihin elvytystä -jota joudumme tekemään velkarahalla- voisimme suunnata. Yleensä kun elvytetään jotain, pitäisi näköpiirissä olla suunta. Muuten kannamme vain säkillä valoa sisään.
2. Haluat kasvua? Mille alalle? Sisämarkkinoiden kauppa sukeltaa, bulkkiteollisuus on osittain hävitetty ja nykyisistä isoista yrityksistä on tuskin työllistämään tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä. Mistä tämä kasvu voisi ylipäätään tulla?
3. Et halua säästämistä ja niukkuutta? Meidän kulurakenteemme on räjähtänyt ja joudumme ottamaan miljardeja euroja velkaa ylläpitääksemme Nokian ihmeen takia kasvaneen kulurakenteen. Meidän olisi pakko säästää ja elää niukkuuden kanssa. Emme voi vain siirtää ongelmia eteenpäin.

Kun luen Rinteen kommentteja ja seuraan poliittista uutisointia, niin pelkään sitä, että meidän poliitikoillamme ei ole halua eikä lihaksia tehdä yhtään mitään. He ovat poliittisia broilereita, joilla tilanteen myöntäminen ja sille jotain tekeminen on äärimmäisen vaikeaa, koska vaalit ovat liian usein tulossa tai sitten liian lähellä.

Ja mitä meidän pitäisi taasen minun mielestäni tehdä?

1. Purkaa julkista sektoria siten, että vähennämme byrokratiaa. Yksinkertaistamme lakeja riittävästi, että turha paperinpyörittely ynnä muu jää taka-alalle. Säästämme siis aikaa ja sitä kautta rahaa.
2. Siirrämme sosiaaliturvaan liittyvät tuet puhtaasti yhden luukun alle ja säästämme samalla aikaa ja vaivaa.
3. Teemme työnteosta kannattavaa myös matalapalkka-aloilla. Työnteon pitää olla kannattavampaa kuin sosiaaliturvan varassa loikoilu. Tähän päästään vaikkapa lakimuutoksilla: annamme esimerkiksi vaikkapa edelleen asumistukia matalapalkkaisille.
4. Myönnämme, että julkinen sektorimme pääsi pöhöttymään Nokia-ilmiön myötä ja että sitä pitää ehdottomasti karsia. Käytännössä se tarkoittaa sosiaalietuuksien leikkaamista, koska ne vievät 43% julkisista menoista ja samalla voisimme leikata julkishallinnosta, joka vie 13% menoista.
5. Teemme yrittämisestä ja työnteosta taas kannattavaa ja lopetamme typerän leikkimisen mm. liikenteen verottamisen korottamisella, joka tappaa työhaluja aivan 100%:lla varmuudella.

Lyhyesti tullista, alkoholista ja EU-direktiivistä

Suomen tulli on änkyräkänkyröissään tullut monelle matkaajalle tutuksi milloin kuningas alkoholin, milloin autoveron vuoksi. Nyt pinnalla on viime aikoina ollut alkoholi, koska autoverossa tulli on ottanut niin huolella turpaan, että tullin (ja sitä kautta valtion) pitäisi palauttaa liikaa vietyjä veroja takaisin.

Mutta palataan takaisin tähän alkoholiin ja tulliin. Ensimmäiseksi voisin pistää nokkani siihen, että kuinka paljon alkoholia saa tuoda vaikkapa Virosta Suomeen. Pikaisen lukemiskurssin perusteella sanoisin, että saat edelleen tuoda niin paljon kuin haluat, kunhan tuot sen omaan käyttöön ja raahaat viinakset itse kotiin. Tullin änkyröinnissä on kysymys valmisteverosta, joka on säädetty sekä Suomen lainsäädännössä, että EU-direktiivissä. Näin todetaan mm. valtionvarainministeriön sivuilla:

Uuden valmisteverotuslain mukaan alkoholintuojan tulee pyydettäessä antaa Tullille selvitys tuonnin tarkoituksesta ja saattaa todennäköiseksi, että tuotteet tulevat omaan käyttöön, mikäli hän tuo mukanaan enemmän kuin

1) 20 litraa välituotteita (esimerkiksi sherry, portviini, vermutti ja muut vastaavat juomat)
2) 90 litraa viinejä, joista enintään 60 litraa on kuohuviinejä (ml. siiderit ja käymisteitse valmistetut long drink -juomat)
3) 110 litraa olutta
4) 10 litraa muita alkoholijuomia (ml. muut kuin käymisteitse valmistetut long drink-juomat).

Siideriä ja long drinkkejä ei voida rinnastaa olueen.

Lakimuutoksen taustalla on alkoholiveron veropohjan epätavallinen pienentyminen sekä matkustajien mukanaan tuomien alkoholijuomien määrän kasvu. Tuonti on jäänyt pysyvästi korkealle tasolle.

Toisesta EU-maasta saa tuoda myös jatkossa alkoholia verovapaasti, jos sen tuo ainoastaan omaan käyttöön itse kuljettaen.

Eli mikäli jos tuot enemmän alkoholia, mitä tuossa on mainittu, niin joudut jossain tapauksissa selittämään tullille, että mitä olet tekemässä. Jos sanot, että tuot niitä omaan käyttöön, niin lukemani perusteella tulli on melko voimaton edessäsi siitäkin huolimatta, että jostain ihmeen syystä todistevelvollisuus on alkoholin tuojalla, eikä tullilla. Jos sanot, että tuot niitä työkaverin pojan häitä varten, niin olet todennäköisesti silloin kusessa. Senpä vuoksi kannattaa siis aina todeta, että raijaat autossasi viinaksia itsellesi omaan käyttöön, koska käyt vain kerran vuodessa Virossa tai muuta. En usko, että sinun tarvitsee mainita olevasi alkoholisti tai mikään muukaan. Kaiken järjen mukaan "omaan käyttöön" termin pitäisi riittää, mikäli noita tekstejä oikein ymmärrän, mutta kuten todettua: selvittämisvelvollisuus on valitettavasti sinulla.

Minua muuten naurattaa tuo, että alkoholiveron veropohja on epätavallisesti pienentynyt. Eikö VM:ssäkään ole huomattu, että vero on liian korkea jos veropohja pienentyy? Kuka tahansa kansalainen osaisi tuon kertoa torilla tai missä vain. Ei ihme, että tulli änkyröi, kun Suomen lainsäätäjät eivät vieläkään ymmärrä laskea veroja.

Toinen ihmetyksen aihe tuli Ilta-Sanomilta, joka kyselee uutisessaan, että tulli on ihmeissään, kun suomalaiset tilaavat kaljaa halvalla vaikkapa Saksasta ja kalja kannetaan kotiovelle asti. Uutinen on tyypillinen keltaisen lehdistön uutinen, jossa ei ole viitsitty kertoa kansalle asian taustoja. Kysehän on taas valmisteverosta ja EU-direktiivistä. Uutisen kommenteissa "asiantuntevat" suomalaiset huutelevat, että valmisteverohan on jo maksettu Saksassa, että mitä ihmettä tulli sitä Suomessa kyselee. Asia ei ole ihan näin yksinkertainen, sillä EU-direktiivissä todetaan:

Muiden henkilöiden kuin valtuutettujen varastonpitäjien tai rekisteröityjen taikka rekisteröimättömien elinkeinonharjoittajien ostamista tuotteista, jotka myyjä tai joku muu tämän puolesta kuljettaa suoraan tai muutoin kuin suoraan, on kannettava valmistevero niiden määräjäsenvaltiossa.

 Joten vaikka itsekin olin uutisen luettuani sitä mieltä, että mitä ihmettä se tulli taas selittää, niin EU-direktiiviä lukemalla voi todeta Suomen tullin olevan oikeassa. Nettikauppaa pitävän myyjän pitäisi siis EU-direktiivin mukaan tilittää valmistevero Suomeen, mutta kuten Ilta-Sanomien uutisessa todetaan, niin tulli ei voi tietää, että onko valmistevero tilitetty. Ostajan vastuulla tämä ei kuitenkaan ole, ellei ostaja itse järjestä alkoholin kuljetusta. Joten... Suomen lain ja EU-direktiivin mukaan Suomen tulli on oikeassa tässä asiassa.