Toki Aamulehti voi kertoa oman kantansa näkyvästi ja kuuluvasti, mutta jos lehti oikeasti kutsuu itseään riippumattomaksi, niin jotain on pahasti vialla. Ainakin minun silmissäni.
Miten homma siis eteni Aamulehdessä (Aamulehden aikajana)?
- 18.02.2013: osa Tampereen kaupungin valtuutetuista tekee valtuustoaloitteen tunnelihankkeesta irtisanoutumiseksi.
- 19.02.2013: Aamulehden pääkirjoitus, "Väylä poliittiselle pelille on avattu", julkaistaan. Pääkirjoituksessa todetaan mm.
Demareiden ja vasemmistoliiton tunnelialoitteelle on vaikea keksiä muuta motiivia kuin populismi ja kansansuosion kalastelu...
En ymmärrä tätäkään. Jos populismia on se, että pieni enemmistö valtuutetuista tekee tämänkaltaisen aloitteen, niin eikö tässä mennä jo metsään lujaa? Eikö enemmistö olekaan demokratiaa vai onko kyse siitä, että valtuustoaloite on Aamulehden mielestä väärä? Ja poliittisesti aloite on myös kömpelö? Miten tälläisiä asioita pitää viedä eteenpäin jos ei valtuustossa? Ja kansansuosiolle voidaan heitellä kintaita jo senkin vuoksi, että suurin osa tamperelaisista vastustaa tunnelia. He eivät halua kaupungin rahoja tunneliin, joille olisi parempiakin kohteita.
Demareiden ja vasemmistoliiton aloitteelle on vaikea löytää muuta motiivia kuin populismi ja poliittinen peli. Toki perussuomalaiset olisi saattanut päästä keräilemään aloitteella omia poliittisia irtopisteitä, jos se olisi tehnyt aloitteen yksin...
Poliittisesti aloite on kömpelö. Asian ratkaisemiseksi olisi varmasti ollut löydettävissä muitakin, yhteistyön kannalta hedelmällisempiäkin keinoja.
- 21.02.2013: Aamulehden uutinen: "Rantatunnelin kaatuminen voi maksaa paljon".
Jos Tampereen kaupunki päätyy johonkin toiseen ratkaisuun kuin pitkään Rantatunneliin, neuvottelut valtion rahoitusosuudesta jouduttaisiin aloittamaan alusta.
Uutisessa annetaan ymmärtää, että jos valtuustoaloite menee läpi, niin ainakin rahoitusneuvottelut valtion kanssa joudutaan aloittamaan alusta. Koko juttu luo sellaista kuvaa, että tunnelipäätöksen kaataminen tai jarruttaminen tuo Tampereen kaupungille huomattavia lisäkustannuksia. Mielestäni tämä on selvää negatiivisen mielikuvan luontia asiasta. Tosiasioiden kerrontaa? Ehkä, mutta samaan juttuun olisi voinut myös tuoda esiin tunnelipäätöksestä luopumisen positiivisia puolia (jos sellaisia on).
- 21.02.2013: Aamulehden Näkökulma-palstalla Tampereen kauppakamarin toimitusjohtaja Antti Eskelinen kirjoittaa: "Tunnelin kaato voisi tulla kalliiksi".
Tampereen Rantaväylän tunnelia ei kannata arvioida erillisenä hankkeena. Se on osa keskustan kehittämisen mahdollistavaa kokonaisuutta...
No varmaan onkin, mutta kai meillä nyt sentään vaihtoehtoja on? Vai eikö ole? Onko tämä tosiaan ainoa vaihtoehto?Nyt voidaan joutua jopa kärsimään taloudellisesti siitä, ettei tunnelia ehkä rakennetakaan...
??? Niin siis ketkä kärsivät?Keskustan alueelle tarvitaan asuntoja 5000-10000 uudelle asukkaalle. Ranta-Tampellan 3600 asukkaan uusi alue on merkittävässä roolissa kasvutavoitteen saavuttamiseksi...
Jaa? Jos tunneli tulee, niin Ranta-Tampellaan tulee niin kalliita asuntoja, että vain harvalla on ylipäätään varaa asua siellä. Jos asuntojen hintakehitys jatkaa hullua rataansa, niin asunnoista tulee sikamaisen kalliita. Aamulehti kirjoitti jo vuonna 2011 siitä, että Tampereen kalleimmat asunnot löytyvät Ratinasta....Hämeenkadun muuttaminen joukkoliikennekaduksi nostaa Rantaväylän liikennemäärät nykyisestä 25 000 autosta vuorokaudessa aina 48 000 autoon vuorokaudessa 2030 mennessä. Jos tunnelia ei tule Mustaanlahteen pitää suunnitella eritasoliittymät...
Onko siis tästäkin tehty jo päätös, että Hämeenkatu muutetaan joukkoliikennekaduksi? Ja toisekseen kun ihmisten olot kurjistuvat jatkuvasti, niin yhä harvemmalla on varaa autoon. Ja sitäpaitsi, jos joukkoliikennekatu tulee, niin eikö Ratikan pitäisi kuljettaa suurin osa näistä ihmisistä muutenkin? Olen noiden lukujen suhteen melko epäileväinen...Mikäli Rantaväylää ei kehitetä, voidaan Hämeenkadun rauhoittaminen henkilöautoliikenteeltä unohtaa...
Jaaha, nyt selvisi, että miksi Vihreät kannattavat tunnelia. Ilman tunnelia ei tule siis ratikkaa?Ranta-Tampellan 3600 asukkaan alue jää toteutumatta...
Ja jos Ranta-Tampella rakennetaan, niin se ei maksa veronmaksajille mitään?
...Ranta-Tampellan aluetta vastaavan asukasmäärän sijoittaminen uusille alueille merkitsee noin 15 miljoonan lisäkustannuksia veronmaksajille...Tunnelin korvaavat eritasoliittymäratkaisut maksaisivat 80-100 miljoonaa...
Eritasoliittymäratkaisuiden hintaa en tiedä, joten paha kommentoida. Sen voin kyllä melkoisella amatöörijärjellä sanoa, että tuskin ne kalliimmaksi tulevat kuin tunneli.
Vaihtoehdot tulevat siis kaupungille kalliimmiksi kuin tunneli...Kuntalaiset antoivat äänensä viime vaaleissa, mutta 42 prosenttia jätti äänestämättä. Demokratian näkökulmasta päätöksiä joutuu siis punnitsemaan hyvin tarkkaan...
Demokratia on mielenkiintoinen asia. Samoin äänestäminen. Jos jokin hanke menee pieleen tai on menossa pieleen, niin voidaan syyttää demokratiavajetta ja niitä ihmisiä, jotka jättivät äänestämättä. No, voin kuitenkin lohduttaa, että tuskin nämä 42% kannattavat yksinomaa tunnelia. Veikkaisin melkein, että asia on päinvastainen, sillä äänestämättä jättäneiltä ei varmaan heru ymmärrystä kaupungin rahojen tuhlaamiseen yhtään sen enempää kuin äänestäneiltä.Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa Tampereen -jonka talous on hyvässä kunnossa- tulisi investoida tulevaisuuteen...
Tampereen tulos oli viime vuonna huonoin 16 vuoteen...
- 21.02.2013: Aamulehden Näkökulma-palstalla tamperelainen kiinteistönvälittäjä Terhi Loikkanen kirjoittaa "Tunneli on tulevia tamperelaisia varten".
Loikkanen muistelee kirjoituksessaan menneisyyttä ja sitä, kuinka kaikkea on menneisyydessä vastustettu aina Ratinansillasta Kekkosentiehen. Silti ne rakennettiin ja hyvä tuli. Menneisyyteen on mielenkiintoista takertua aina silloin kun hankkeet ovat toimineet. Miksi Loikkanen ei muistele epäonnistuneita hankkeita vai onko täällä Tampereella kaikki niin hyvin, että täällä ei ole ikinä tehty epäonnistuneita hankkeita? Ja miksei Loikkanen mieti sitä, että paljonko tämä hanke maksaa?
- 21.02.2013: Aamulehden Lukijalta-palstalla Tamperelainen Pekka Welling kirjoittaa: "Tunnelisopimuksen purku hankalaa".
Mikäli tunnelityöt aloitetaan, niin niitä ei jätetä kesken, vaikka kustannukset ylittyvät. Ylitys on todennäköistä, koska tunnelityöt aina ylittävät huomattavasti kustannusarvion...
Sopimukset eivät ole mitenkään selkeitä vaan ne ovat komplisoituja harkitusti ja taitavasti yhteen nivottu, niin että hankeen perusteltu purkaminen olisi erittäin vaikea toteuttaa. - 22.02.2013: Aamulehden Lukijalta-palstalla Vihreiden valtuutettu Maija Kajan kirjoittaa: "Aloite on epäloogisen ällistyttävä lehmänläjä".
Nyt jätetty aloite Rantaväylän pitkä tunneli-hankkeesta irtautumiseksi on oudoin valtuustourani aika jätetty aloite. Ei ainoastaan siksi, että siinä suhtaudutaan ylimielisesti aiempien valtuustojen perusteelliseen paneutumiseen vaan myös siksi, että jatkosuunnittelussa pitäisi aloitteen mukaan jättää kokonaan pois aiempien valtuustojen selvästi parhaana pitämä vaihtoehto.
No, en tietenkään ole koskaan valtuustossa istunut, mutta siitä voidaan olla montaakin mieltä, että mikä asia kuuluu valtuustoon ja mikä ei. Voisin tähän varmasti kaivaa valtuustoaloitteita vaikka "gmo-vapauden edistämiseksi Tampereella", mutta en jaksa. Yritän tässä vain selittää, että jos asia on enemmistön mielestä tärkeä, niin se kannattaa ottaa käsittelyyn. Suurin osa tamperelaisista haluaa sitä, joten voidaan puhua demokratiasta, eikä mistään lehmänläjästä. Se, että edelliset valtuustot ovat olleet toista mieltä on toissijaista sen vuoksi, että nyt tämä valtuusto on toista mieltä. Mielipiteitä on oikeus muuttaa. Ainoa asia, miksi kaikki vihreät ajavat tätäkin asiaa niin kiihkeästi, on ratikka. Sitä ei luultavasti toteudu ilman tunnelia tai ainakin minulle on jäänyt asiasta sellainen kuva.
- 23.02.2013: Aamulehden Lukijalta-palstalla Liikenneviraston projektipäällikkö Mauri Mäkiaho oikoo Pekka Wellingin aikaisemmin esittämiä väitteitä otsikolla "Tunnelista paljon väärää tietoa".
...tunnelihankkeesta esitetään mielellään virheellistä tietoa, vaikka oikeaakin olisi saatavilla...
Pekka Welling liitti mielipidekirjoituksessaan erikoisella tavalla yhteen yksittäisiä lainauksia kahdesta eri sopimuksesta...
...Kirjoituksessa todetaan että "sopimukset on tarkoituksella tehty vaikeasti purettaviksi". Väite on kummallinen. Sopimuksen perimmäinen tarkoitus on nimenomaan sitoa osapuolet yhteisesti sovittuihin sopimusehtoihin. Sopimus joka ei sitouta on turha. - 23.02.2013: Aamulehden Lukijalta-palstalla SKP:n valtuutettu Jari Heinonen kirjoittaa vastauksen mm. Maija Kajanille otsikolla "Virkamiehille näytettiin kaapin paikka".
...Valtuusto päättää, virkamiehet valmistelevat ja kuntalaisia kuunnellaan herkällä korvalla. Tämä on aitoa kunnallisdemokratiaa, ei lehmänläjän levittelyä...
Voinette huomata, että suurin osa tunnelin puolesta puhujista ja vastustajista kirjoittavat Aamulehden lukijalta-palstalla, mutta silti minusta on huomattavissa huomattavasti sellainen suunta, jossa Aamulehteen pääsevät puhumaan vain ne, jotka puoltavat tunnelia. Minusta ei ole mikään salaisuus, että Aamulehti ei ole asiassa riippumaton, vaan on ottanut tunnelin puolesta kantaa tavalla, jonka jokainen voi itse päätellä.
Ja miksi minä vastustan tunnelia? Muutama syy:
Ja miksi minä vastustan tunnelia? Muutama syy:
- Se maksaa ihan helvetisti. Kaupungin on syytä laittaa rahansa muuhun kuin tunneliin, joka voi tuoda lisäkustannuksia määrän n.
- Kuten moni muukin liikennehanke, sen tuomat edut lasketaan ajansäästössä. Minä en usko, että muutaman minuutin ajansäästö on sellaisen rahan arvoista.
Ja sitten vielä pommi muutamalla lukijalle: kannatan mieluummin vaikka ratikkaa kuin tätä tunnelia (jos on pakko valita). :) Ja sanottakoon pahoitteluni siitä, etten jaksa lainata kirjoituksia pitemmin. Tässäkin kirjoittamisessa oli jo varsin paljon puuhaa.
