Kertoisiko joku, mitä hallitus oikein touhuaa?

Olen täysin hämmentynyt. Olen seurannut suomalaista poliittista kenttää jo jonkin aikaa, enkä ole kertaakaan ollut yhtä sekaisin kuin nyt. Tiedän kyllä, että euro ja sen tie on ollut varsin sotkuista ja likaista puuhaa, mutta nyt suomalaiset poliitikot ylittävät sen veteen piirretyn viivan ja minä en tiedä enää esimerkiksi sitä, että mitä mieltä Suomen hallitus on tästä euron sotkusta.

Ensiksi teatteri käytiin täällä kotimaassa perustuslakivaliokunnassa, jossa valiokunnan varajäsen Kimmo Sasi sai melkoisella teatterilla vastaäänensä merkittyä pöytäkirjaan. Hän sai sen nimittäin siten, että yksi vakinainen jäsen (kokoomuksen) "ajettiin" pois kokouksesta, jotta Kimmo pääsi ottamaan hänen paikkansa. Paikan, joka ei varsinaisesti tässä tapauksessa Kimmolle kuulunut:

Sasi otti kokouksessa varsinaisen jäsenen Jukka Kopran (kok) paikan. Kopra on ensimmäisen kauden edustaja. Kertomukset siitä, miten Kopra poistui kokouksesta, vaihtelevat sen mukaan, keneltä kysytään. Osa valiokunnan jäsenistä kuvaili Kopran poistuneen huoneesta ovet paukkuen, jotta pitkän linjan poliitikko Sasi sai jäädä kokoukseen.

Jukka Kopra joutui lähtemään kokouksesta, jotta Sasi pääsi jättämään eriävän mielipiteensä. Jukka Kopran mukaan kyse oli "tallimääräyksestä".

Sasi halusi päästä valiokuntaan kertomaan ja kirjauttamaan oman mielipiteensä Euroopan vakausmekanismin määräenemmistösäännöksistä. Sasin kantaa poikkeaa kokoomuksen yleisestä kannasta, myös Kopran kannasta.
lähde 1
lähde 2
lähde 3
lähde 4

Sori vaan Kimmo Sasi, mutta mitä helvettiä? Kansanedustaja, jonka ihmiset ovat valinneet ja jonka puolue on valinnut valiokuntaan joutuu lähtemään ovet paukkuen, koska sinä haluat esittää eriävän mielipiteesi, joka ei ole Kopran kanta tai Kokoomuksen kanta? Oliko tämä sinun sooloiluasi vai onko tässä takana jotain muutakin? Joka tapauksessa Sasin veto on minun mielestäni melko erikoinen ja siten se ei sovi suomalaisen poliitiikan kenttään millään tavalla.

Huippukokous jossain ulkomailla on nyt kuitenkin pidetty ja Jyrki Katainen tuli sieltä takaisin sekavissa tunnelmissa. Ja se minua kiinnostaa, kun vertailee kahden hallituksessa olevan kärkipoliitikon sanomisia.

Katainen:

Katainen sanoi tänään tiedotustilaisuudessa toivovansa, että EVM:ssä pysymiseen löytyisi jokin tapa. Katainen luonnehtii EVM:ää hyvin tärkeäksi euron vakaudelle, ja siksi siinä halutaan olla mukana.

– Tästä ei hallituksessa ole mitään epäselvyyttä, Katainen sanoi.

EU:n huippukokouksessa päätettiin, että EVM:n käytöstä voitaisiin hätätilanteessa päättää määräenemmistöllä, mikä voi olla ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa.
Taloussanomat

Urpilainen:

Joko pysyvä vakausrahasto EVM säilyttää päätöksentekotapansa yksimielisenä tai Suomi lähtee EVM:sta, joka aloittaa toimintansa ensi kesänä. Muita vaihtoehtoja Urpilainen ei näe.

– Me pidämme kiinni tästä yksimielisestä päätöksenteosta, hän sanoi Ylen uutisille.

Nykyisen suunnitelman mukaan pysyvän vakausrahaston päätökset tehtäisiin yksimielisesti. Eilisessä huippukokouksessa ehdotettiin, että kriisitapauksessa päätöksiä voitaisiin tehdä määräenemmistöllä.

Urpilaisen mukaan hallitus on ollut asiassa hyvin yksituumainen ja Suomen kanta on ollut selvä. Myös perustuslakivaliokunta on katsonut, että määräenemmistöpäätökset ovat Suomen perustuslain vastaisia.
Taloussanomat

Minä kysyn, että jos Katainen sanoo, että Suomi haluaa olla kynsin hampain mukana EVM:ssä, niin miksi Urpilainen sanoo, että Suomi joko lähtee EVM:stä tai EVM säilyttää päätöksentekotapansa yksimielisenä.

Me kaikki nyt tiedämme, että EVM ei säilyttänyt päätöksentekotapaansa yksimielisenä.

Joten lähteekö Suomi nyt EVM:stä? Katainen: ei? Urpilainen: kyllä? Kertokaa nyt joku jotain faktaakin vai onko tässä käynnistymässä Kimmo Sasin masinoimana tilanne, jossa eduskunnan yli kävellään vai mitä ihmettä? Kaipaisin tietoa.

Talouselämä muuten kirjoittaa, että huippukokouksen antia ei otettu järin positiivisesti vastaan ulkomailla. Reuters kirjoittaa iloisesti, että:

Kokouksen jälkeen euroalueen tuhoutuminen on vain ajan kysymys

Vaikutusvaltainen Financial Times kertoo taasen, että:

 kokous onnistui jättämään euron kriisin ilman ratkaisua ja sen lisäksi luomaan uuden ongelman eli hajottamaan Euroopan unionin 

Business Insider puolestaa luo positiivista uskoa:

Hei Eurooppa, kivoja silmänkääntötemppuja, sääli ettette korjanneet mitään

Brittilehti Telegraph puolestaan on paljon synkemmillä vesillä:

sopu ei ratkaise mitään, vaan se on "EU:n institutionaalista tuolien siirtelyä pahimillaan, mukana rutka annos myrkkyä"

New York Timesissa kirjoittava Paul Krugman puolestaan vetoaa sarkasmiin, jota meidän päättäjämme eivät varmaan ymmärrä:

kaikki maat voivat hyvinkin saavuttaa suunnitelmien mukaisen kauppataseen ylijäämän, heti kunhan saamme yhteyden siihen juuri löytyneeseen mahdollisesti elämää ylläpitävään planeettaan 600 valovuoden päässä ja alamme viedä tuotteitamme sinne

Edit 10.12.2011:

Ja minä kun luulin eilen sanoneeni ja nähneeni kaiken... Olin väärässä, sillä tänään Kokoomus täydensi suoraan trioon, kun ulkomaankauppa- ja eurooppaministeri Alexander Stubb oli vauhdissa telkkarissa. Siinä hän kertoi, että Suomi tuli liittyneeksi Euroopan talousunioniin ja että sijoittavastuut on kirjattu. Pahoin pelkään, että Kataiselle on taas nyökätty tai jotain, koska tämähän alkaa muistuttamaan jo todellista farssia.

Periaatteellisella tasolla Suomi liittyi Euroopan talousunioniin tässä kokouksessa. Asia tulee vielä kansalliseen hyväksyntään, Stubb sanoi.

Stubb sanoi Suomen liittyvän EVM:ään sen ristiriitaisuuksista Suomen perustuslain kanssa huolimatta.

Se on kirjattu sinne selkeästi. Sijoittajavastuu toteutuu [Kansainvälisen valuuttarahaston] IMF:n kautta.

Taloussanomat uutisoi eilen, että IMF:n sääntöihin ei kuulu sijoittajavastuu. Myös Eurooppa-neuvoston pysyvä puheenjohtaja Herman Van Rompuy sanoi, että sijoittajavastuun osalta on tehty suuri käännös ja lähestymistavan yksityisen sektorin osallistumisesta olevan ohi.
lähde

Tässä valossa...on pakko kysyä, että mitä helvettiä?

1. Antoiko suuri valiokunta Jyrki Kataiselle luvan, että Suomi liittyy periaatteellisella tasolla Euroopan talousunioniin?
2. Miten Suomi voi liittyä EVM:ään, jos Suomen perustuslaki ei sitä hyväksy? Aikooko Kokoomus kävellä Eduskunnan ja perustuslain yli?
3. Miksi Stubb väittää Suomen liittyvän EVM:ään, vaikka Jutta Urpilainen on sanonut, että Suomi ei liity?
4. Miksi Stubb väittää sijoittajavastuun toteutumisesta, vaikka Timo Soini, IMF:n säännöt ja Herman Van Rompuy ovat väittäneet täysin päinvastaista? 

Onko siellä Suomen hallituksessa nyt kaikki ihan kunnossa? Olen oikeasti vähän huolissani.

Edit 11.12.2011

Tämä show vaan jatkuu ja jatkuu. Nyt sitten hallitus on alkanut jo selvästi rakoilla. Sanokoon Katainen tai Stubb ihan mitä vaan.

Katainen:

Katainen sanoi pääministerin haastattelutunnilla Yle Radio Suomessa, että nyt etsitään ratkaisua, joka on Suomen perustuslain mukainen ja mahdollistaa Suomen osallistumisen kriisirahasto EVM:ään. - Rakentavalla mielellä etsimme sitä ratkaisua, jolla voimme olla mukana EVM:ssä. Jokaisen euromaan pitää olla mukana EVM:ssä. Se on ihan päivänselvä asia. Euron säännöt ovat yhteiset, ja jos niissä säännöissä ei olla mukana niin sitten tietysti tilanne on hyvin toisenlainen, Katainen sanoo. - Me käymme nyt hallituksessa tätä keskustelua ja luonnollisesti perustuslakiasiantuntijoiden kanssa ja perustuslakivaliokunnan kanssa käymme tätä keskustelua läpi.

Valtiovarainministeri Urpilainen on todennut aivan oikein tämänhetkisen tilanteen. Eli meidän täytyy löytää ratkaisu joka on suomalaisten kannalta hyväksyttävissä, joka luonnollisestikin noudattaa meidän perustuslain edellytyksiä, ja toisaalta sitten mahdollistaa Suomen osallistumisen tähän EVM:ään
lähde

Perustuslaki ei salli EVM:ää, joten sinä Jyrki etsit kavereidesi kanssa jotain ihmeen vippaskonstia, jolla Suomi voi osallistua EVM:ään. Oletteko te siellä täysissä sielunvoimissa? Jos lakimme sanoo, että "no can do", niin asian pitäisi olla niin. Ei lakia ole sitä varten tehty, että te kierrätte sitä. Ja sitäpaitsi: kuka sanoo, että jokaisen euromaan pitää olla mukana EVM:ssä? Onko se hakattu jossain kiveen, että näin on asia?

Ja minusta Urpilainen totesi, että joko yksimielisyys tai Suomi on ulkona EVM:stä. Ja sinä, pääministeri Katainen, toteat, että Urpilainen on vain tarkoittanut, että pitää etsiä ratkaisu, joka sivuuttaa perustuslakimme. Ei hän minun mielestäni niin sanonut.

Erkki Tuomiojakin on herännyt lähinnä Stubbin puheita oikomaan:

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo STT:lle, että Suomen vaatimaan yksimielisyyteen EU:n pysyvässä kriisirahastossa EVM:ssä ei ole olemassa mitään "luovaa juridista" ratkaisua.

Tuomioja sanoo, että Suomi haluaisi olla mukana kriisirahastossa. Hänen mielestään huippukokouksessa sovittu määräenemmistöpäätökset salliva muutos on korjattavissa yksimielisyydeksi.
lähde

Ensimmäinen kappale on kuin suora vastaus Stubbille. Lauseessa on melkoinen vastalause muutenkin Stubbin ja Kataisen puheille, sillä uskoisin, että tämä linja on myös SDP:n linja.

Toinen kappale on taas sitä yhteneväistä hallituksen linjaa. Suomi haluaisi olla kriisirahastossa mukana, mutta tällä hetkellä näyttää siltä, että se on SDP:n mielestä melko vaikeaa.

Joka tapauksessa jään odottamaan lähipäiviä. Näyttäisi siltä, että Suomen hallituksen kaatuminen on tällä hetkellä vain ajan kysymys. Niin kaukana (ja toisaalta lähellä) ovat SDP:n ministereiden ja Kokoomuksen ministereiden puheet toisistaan, että en voisi uskoa heidän istuvan samassa hallituksessa.

Edit 12.12.2011


Olisikohan tämä nyt se viimeinen show-päivä, sillä tänään Eduskunnan suuri valiokunta antoi lempeät pyyhkeet Jyrki Kataiselle siitä, että hän todennäköisesti oli ylittänyt neuvotteluvaltuutensa. Ainakin rivien välistä oli luettavissa, että Kataisen toimintaan ei ollut tyytyväinen ainakaan SDP:n edustaja (vaikka vakuuttikin, että jatkossa homma menee varmasti paljon paremmin) saatika Antti Kaikkonen:

Oppositioedustaja Antti Kaikkosen (kesk.) mukaan Kataisen olisi pitänyt olla suureen valiokuntaan paremmin yhteydessä Brysselin kokouksen ollessa käynnissä. Kaikkonen ei kuitenkaan osannut sanoa ylitettiinkö neuvottelumandaattia. Hänen mielestään koko sopimusta ei olisi pitänyt hyväksyä.
lähde

Hassua kommentissa on sinänsä se, että tv-haastattelussa Kaikkonen vastasi toimittajan kysymykseen "se on hyvä kysymys" ja lähti kävelemään, kun kysymys koski sitä, että ylittikö Katainen valtuutensa. Katainen toi sinänsä myös huumoria mukaan:

Kysymys siitä, voidaanko pysyvää kriisirahastoa käyttää ilman kaikkien osallistujamaiden yksimielisyyttä, hiertää päähallituspuolueiden välejä. Hallitusyhteistyö SDP:n kanssa sujuu kuitenkin Kataisen tulkinnan mukaan "erittäin hyvin, niin kuin aina".
lähde

Pakko sanoa, että naurahdin kun luin tuon pätkän uutisesta. Kaikki toimii erittäin hyvin, niin kuin aina. Hyvä tietää. Vielä eilen Tuomioja oli käsittääkseni eri linjoilla ja oletan, että Urpilainen oli eri linjoilla ainakin vielä eilen.

No mutta, takaisin Eduskunnan puolelle, jossa Soini ryöpytti hallitusta melko värikkäästi ja sai takaisin samalla mitalla. Uutisten mukaan Katainen hermostui Soinille ja ripitti perussuomalaisten "piikki kiinni" teesistä toden teolla. Pääargumenttina oli se, että Perussuomalaiset ilmeisesti hyväksyvät tuen antamisen IMF:n kautta, joten heidän pitäisi muitta mutkitta tukea myös EVM:n ponnisteluja. Tavallaan näen tässä Kataisen kommentissa pointtia, mutta näen silti hieman eri asiana EVM:n ja IMF:n.

Käydäänpä aavistuksen Kataisen puheesta oppositiolle läpi:

–Mitä tulee kysymykseen siitä, voisiko EVM:n kapasiteettia ja sitä kautta Suomellekin suoraan lankeavia kokonaisvastuita kasvattaa määräenemmistöpäätöksillä, on Suomen kanta myös selvä: sellaista emme voi hyväksyä, vakuutti pääministeri.

Mutta juurihan Katainen allekirjoitti sopimuksen, joka käytännössä tekee tämän? Mitä tämä nyt on? Onko Kataisella taas SDP:n linja vai mitä ihmettä. Ja sitä paitsi: miksi Kimmo Sasi sanoi, että hän "on yhä sillä alustavalla kannalla, jota myös perustuslailliset asiantuntijat hänen mukaansa puoltavat: yksinkertainen enemmistö riittäisi", joka tarkoittaa sitä, että perustuslakivaliokunnan lanseeraama 2/3 enemmistö yritetään kuivattaa yksinkertaiseksi enemmistöksi. Mikä on jo sinällään pöyristyttävää. Joka tapauksessa tästä on helppo kysyä, että miksi Katainen väittää toista ja miksi Kimmo Sasi puuhailee päinvastaista? Ja sitä paitsi totesihan Soinikin sen:

- Nyt on alkanut juonittelu, miten se alaviitekin saadaan pois päiväjärjestyksestä. Kokoomus on tässä keulassa ja nyt alkaa hiertäminen. Nyt katsotaan, mitä sosialidemokraatit tekevät, pitävätkö he kiinni tästä yksimielisyysvaatimuksesta vai eivät, Soini sanoi.

Hellyyttävintä tänään oli kuitenkin nähdä vasemmiston reaktiot: live-lähetyksestä näkemäni vasemmistopuolueiden reaktiot olivat varsin defensiivisiä ja jopa vaisuja. Paras terä oli kadonnut jonnekin, vaikkakin kädet nousivat pystyyn, kun Soini piikitteli armottomasti vasemmiston logiikkaa. Päivän huvittavin puheenvuoro osui kuitenkin Kataiselle, joka suurin piirtein kertoi heinäsirkkaparvien tulevan Suomeen, maailman päättyvän, laman tulevan ja työttömyyden lisääntyvän, jos rahan antaminen lopetettaisiin. Siltä pohjalta hän varmaan sanoi tämänkin:

Tämänkaltaisen kriisin hallinta ei ole iltamahupia, Katainen heitti

Valitettavasti lähihistoria (euron) on osoittanut, että kyllä tämä melkoista iltamahupia on ollut.

Urpilainen haluaa nuoret väkisin töihin

Jutta Urpilainen on puhunut blogissaan pitkästä aikaa asiaa, sillä hän haluaa nuorisotyöttömät vaikka väkisin töihin. Kannatan tätä ajatusta varsinkin jos se viedään ajatuksen ja toiminnan tasolla oikeaan suuntaan, eikä työttömyysrahalla työllistetä ketään vakituiseksi töihin. Ajattelin tässä postissani käydä läpi ne "ehdot", joilla minä hyväksyn Urpilaisen ajatukset.

Ennen sitä on silti katsahdettava muualle, sillä kun tästä julkaistiin Taloussanomien nettisivuilla uutinen, pääsi suoranainen helvetti irti. Esimerkiksi jotkut uutisen kommentoijat ilmoittivat vaikka kuolevansa ennemmin kuin menevänsä tuollaisiin hommiin ja tämän lisäksi monet olivat huolissaan lomakorvauksista, eläkkeistä, ammattitaidon puutteesta ynnä muista. Yhtä kaikki: Urpilaisen ajatus torpattiin melkein kauttaaltaan, joka oli minusta lyhytnäköistä ja typerää toimintaa. Totuus kuitenkin on, ettei Suomellakaan ole varaa nuorison työttömyyteen ja vastikkeettoman rahan jakamiseen. Sille on tultava loppu ja eräänlainen pakkotyöllistäminen voisi olla hyvä lääke tähän.

Mutta käydään nyt erinäisiä asioita läpi ja aloitetaan siitä, kun jotkut olivat valmiit ennemmin kuolemaan kuin tekemään tälläisiä töitä. Samaten keskustelussa viitattiin amattitaidon ja motivaation puutteeseen. Mistä siis Urpilainen puhui? Jostain perkeleen vaikeista töistä, joita ei voi tavallinen tallaaja oppia?

Käytännössä tämä voisi tarkoittaa nuorten työttömien aktivoimista esimerkiksi erilaisissa vanhustenhuollon tukitehtävissä, kuten vanhusten auttamista ulkoilussa ja arjen askareissa.

Ei millään pahalla, mutta mitä vaikeaa on tässä? Kuka tarvitsee ammattitaitoa siitä, että miten vanhuksia ulkoilutetaan? Väitteet ammattitaidon puutteesta ovat tässä tapauksessa typeriä ja todistavat vain, että on olemassa paljon ihmisiä, joita minkäänlainen työnteko ei kiinnosta. Lisäksi täytyy lukea hieman rivien välistä: jos todellakin on niin antisosiaalinen, ettei vanhusten ulkoilutus onnistu, niin kyllä jokaisesta kunnasta löytyy jotain pieniä hommia, joita jokainen kykenee tekemään. Ei tälläisten töiden takia kannata kuolemalla uhkailla.

Lisäksi on tuumattava homman hintaa. Jos yhteiskunta aikoo tosiaan lopettaa vastikkeettoman tuen jakamisen, niin mitä sen saanti sitten edellyttäisi. Lasketaanpas yksinkertaistetun esimerkin kautta:

Jos yhteiskunnan tuki olisi 50 euroa ja vastaavasta työstä saatava palkka olisi 200 euroa/kk, niin silloin työttömän nuoren olisi tehtävä töitä yhden viikon ajan (5 arkipäivää), jotta hän on tienannut neljänneksen oikeasta palkkasummasta. Tähän 50 euroon olisi myös laskettu mukaan työstä saatu eläke, sekä lomarahat, joka todennäköisesti tiputtaisi työajan jonnekin 4,5 arkipäivän (33 tuntia) tienoille. Näin työtön saisi työstään täsmälleen saman palkan kuin palkattukin ja ketään ei periaatteessa huijattaisi mistään. Näin ollen korvausta vastaan tehtäisiin ihan oikeasti töitä, eikä tähän ajatukseen tarvitsisi upottaa yhtään sen enempää veroeuroja, kuin nytkään. Ja jos työ tehtäisiin yksityiselle työnantajalle (ei kunnalle tai valtiolle), niin yksityinen silloin maksaisi tämän 50 euroa tässä tapauksessa.

Tällä tavalla työttömäksi jättäytyneet tai haluamattaan työttömäksi joutuneet saataisiin töihin. Jos työnteko ei kiinnostaisi, niin aina olisi olemassa se mahdollisuus, että silloin työttömyyskorvausta ei maksettaisi. Näkisin, että tällä tyylillä kaikki voittaisivat (yhteiskunta, sekä yksilö), mutta ymmärrän, ettei tämä kaikille laiskaan elämään tottuneille käy. Joka tapauksessa aktivoitumisen aika on nyt, sillä uskon, että lähivuosina mm. työttömyyskorvausta joudutaan joka tapauksessa pudottamaan. Kovat ajat ovat tulossa.

Veronkorotuksia, mutta ei leikkauksia?

Hei vain! En edes jaksa ottaa osaa euron skandaalinkäryiseen tulevaisuuteen, vaan tänään ollaan huolissaan kotimaasta, sillä moni muukin on huolissaan rakkaasta Suomestamme. Hölmölandiassa nimittäin on herätty ongelmaan, joita on tulossa oikein kassikaupalla.

Taloussanomat ja erityisesti Etla nimittäin valistaa meitä valmiiksi ahdistuneita suomalaisia ilouutisella:

Jo nyt valtion talouden tasapainossa on aukko. Etla arvioi tammikuussa, että kokonaisveroastetta pitäisi korottaa heti 2,5 prosenttiyksikköä, jotta valtion talous olisi tasapainossa, eikä velkaa tarvitsisi ottaa lisää.

Ai kun kiva. Jos veroastetta nostetaan 2,5 prosenttiyksikköä, niin Suomen ei tarvitsisi ottaa enää lisää velkaa. Hienoa! Paljonko tarvitsisi veroastetta siis nostaa, jotta joku maksaa ne velat poiskin?

Veronmaksajien keskusliiton arvion mukaan valtion pitäisi kerätä noin 1,7 miljardia euroa enemmän veroja, jos kokonaisveroastetta nostettaisiin yksi prosenttiyksikkö.

Mutta....mutta... Suomihan ottaa velkaa lisää vuonna 2012 6,8 miljardia euroa! 2,5 * 1,7 = 4,25 miljardia. Uskooko Etla, että talouskasvu hoitaa loput miljardit vai eikö teilläkään osaa kukaan laskea?

Veronkorotuspaineita saattaa lieventää julkisen sektorin palkkojen nousun hidastuminen. Nilkuttava talouskasvu hillitsee sekä yksityisen että julkisen sektorin palkkakehitystä.

Mitä helvettiä? Aha. Eikö Etlan mieleen käynyt, että veronkorotusten sijaan meidän pitäisi tehdä rajuja leikkauksia julkiseen sektoriin? Ylisuuri julkinen sektori syö meiltä oljetkin pesästä. Eikö kenenkään mieleen käynyt Etlassa, että koko suunnitelma verojen nostosta on järjetön ja idioottimainen, joka tulee kasvattamaan lopulta julkisen sektorin taakkaa ja joka kurjistaa koko Suomea monella tasolla?

VM:n mukaan julkiset menot kohoaisivat vuosina 2015–2060 lähes 16 prosenttiyksikköä noin 70 prosenttiin suhteessa bruttokansantuotteeseen. Vajaa kolmannes tästä johtuisi eläke- ja hoivamenojen kasvusta. Tällöin Suomen julkinen velka olisi yli 280 prosenttia suhteessa bkt:een. Nyt Suomen valtiolla on velkaa noin 83 miljardia euroa eli noin 50 prosenttia suhteessa bkt:een.

Tässähän alkaa jo väkisinkin miettimään, että kannattaisikohan tästä maasta muuttaa jo pois? Jos täällä tosiaan aiotaan verottaa työntekijät hengiltä, niin täällä ei kohta enää kukaan tee töitä.

Tosiasia joka tapauksessa on, että Etla on siinä oikeassa, että olemme kusessa. Veronkorotusten sijaan ainoa mahdollisuus on, että kulutamme sen, mitä tienaamme. Toisin sanoen julkinen sektori ei voi kasvaa holtittomasti. Maamme tarvitsisi seuraavia kenties jotain tämänkaltaisia toimia:

• Julkisen sektorin välitön leikkaus. Tämä säästäisi pitkällä tähtäimellä paljon, järkeistäisi töitä ja lopettaisi käytännössä julkisen sektorin palkkakilpailun.
• Teollisuuden pitäminen Suomessa miltei hinnalla millä hyvänsä. Miksikö? Siksi, että emme voi kaikki palvella toisiamme ja tosiasia on, että palveluyhteiskunta tarkoittaa hyvinvointiyhteiskunnan katoamista. Teollisuus on tuonut Suomeen "uutta" rahaa, jolla hyvinvointi on rakennettu. Palvelut eivät sitä tee.
• Verojen korottamispuheiden lopettaminen. Puhdas tosiasia on se, että jossain vaiheessa kamelin selkä katkeaa. Olen myös aiemminkin leikkinyt sillä ajatuksella, että verotuksen koventaminen johtaisi lopulta siihen, että verotuloja saataisiin ennalta vähemmän. Tämä on täysin mahdollista. Ja sitäpaitsi: kuka hölmöläinen kävisi töissä, jos hän saisi verojen jälkeen käteen saman kuin kotona kattoon syljeskelevä? Vastauksen varmaan tiedättekin sanomattakin.
• Sosiaalitukien kriittinen tarkastelu. Sairaat ja vammaiset tottakai hoidettaisiin, mutta tarvitseeko yhteiskunnan "hoivata" niin paljon aikuista ihmistä, joka ei halua mennä töihin. Minusta ei tarvitse. Ajat tulevat olemaan kovat, joten toimenpiteiden pitäisi olla sen mukaisia.
• Ja laitetaan vielä valtion menojen leikkaus. Tyhmät päätökset pitäisi jättää tekemättä. Säästäisimme paljon, jos maamiinapäätöstä ei olisi tehty (kiitos Haloselle) tai vaikkapa auttaisimme pakolaisia 500 miljoonalla ulkomailla sen sijaan, että otamme tupla- tai tripla-rahalla muutaman tuhat tänne palloilemaan.

No, täältä tähän tällä kertaa.

Lähde: http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/17/suomalainen-varaudu-verojen-ikikorotuksiin/201117031/12

Puhuvat päät taas vauhdissa

On jotenkin hellyyttävää, kun saa nähdä taas näitä puhuvia päitä vauhdissa. Tällä kertaa "hyvin menee"-vakuuttelijoina olivat  Sampo Pankin johtava neuvonantaja Lauri Uotila ja Tilastokeskuksen kehittämispäällikkö Ilkka Lehtinen. Heidän viestinsä oli pelkistelemättä tämä. Uotila:

– Euromääräisesti asuntojen hinnat ovat korkeammalla kuin koskaan ennen, Sampo Pankin johtava neuvonantaja Lauri Uotila sanoo.

– Niin ovat tulotkin, hän lisää.

Lyhyesti sanottuna tämä on totta. Kyllä. Tämä on totta. Euromääräisesti asuntojen hinnat ovat todellakin korkeammalla kuin koskaan ennen. Juu, totta. Tulotkin ovat varmasti keskimääräisesti korkeammat kuin ennen. Sekin on totta. Mutta kun lähtee katsomaan sitä cappia, joka on muodostunut keskimääräisten tulojen ja asuntojen hintojen välille, niin kuka tahansa kykenee näkemään siinä kuplan. Mikset sinä kykene?

Uotila jaksaa vielä väittää vastaan:

– Suhteessa tuloihin väite asumisen kalleudesta on melkoinen urbaani legenda, Uotila sanoo.

Herra Uotila. Suhteessa tuloihin asuminen Suomessa on ihan... No, perkeleen kallista. Suomen Pankin ennustetoimiston päällikön Anssi Rantalan mukaan asuntojen hinnat ovat nousseet Suomessa 60% 2000-luvulla. Ovatko suomalaisten keskimääräiset tulot nousseet 60% 2000-luvulla? Eivät ole, joten väitteesi on potaskaa ja sanot vain näin sen takia, että asemasi pankissa käskee sinun sanovan näin. Missä on omatuntosi?

Sitten on vielä tämä tilastokeskuksen Lehtinen, joka ilmeisesti laskee väitteensä tähän graafiin, joka osoittaa, että kuplaa ei ole enää. Luetaanpa vielä, että mitä Lehtinen sanoo:

– Meillä ei ole ollenkaan, eikä ole viime vuosina ollut hintakuplaa. Se on varma, sanoo kehittämispäällikkö Ilkka Lehtinen Tilastokeskuksesta.

30 vuoden aikana palkat ovat kohonneet selvästi nopeammin kuin kuluttajahinnat. Vuokrat kohoavat kuin juna kuluttajahintaindeksin mukaan. Lehtisen mukaan asuntojen hinnoissa markkinatalous näkyy paljon enemmän kuin vuokrissa.

Meillä ei ole ollenkaan hintakuplaa? Mutta Anssi Rantalan (hassua muuten, että Anssi Rantalan mielestä Suomessa ei ole asuntojen hintakuplaa, vaikka asuntojen hinnat ovat nousseet 2000-luvulla 60%...) mukaan asuntojen hinnat ovat nousseet 2000-luvulla 60%! Eikö se ole jo hintakupla? Ihmisten reaalitulot (Reaalitulot Ilkka, reaalitulot) ovat nousseet Tilastokeskuksen mukaan ehkäpä noin 20% samaan aikaan kuin asuntojen hinnat ovat nousseet 60%. Ei hintakuplaa? Tilastokeskuksen graafin mukaan asuntojen hinnat nousseet vuosien 2005 ja 2011 aikana karvan alle 30%. Miten niin ei hintakuplaa? Missä pullossa sinä oikein elät? Ja sitä paitsi... Kuka tässä on vuokrista kysynyt yhtään mitään? Nyt puhutaan asuntojen hinnoista.

Ne vakuudet, osa III

Tämä sotku ei näytä ota loppuakseen: keskiviikkona Helsingin Sanomat uutisoi, että korkokulut saattavat jopa kaksinkertaistaa ERVV-takauksen yli 28 miljardiin euroon. Riemunhuudot luultavasti repesivät pitkin Suomea, kun huolestuneet kansalaiset katsovat tätä showta aitiopaikalta. Paras oli kuitenkin edessä tänään, kun pääministeri Katainen kertoi, että asia ei tule uudestaan käsittelyyn siitäkään huolimatta, että monet kansanedustajat eivät ymmärtäneet, että mitä he ovat päättämässä. Perusteluissa oli tuttua huttua:

Eduskunta sai pääministeri Jyrki Kataisen mukaan oikeat tiedot tehdessään päätöksen euroalueen väliaikaisen kriisirahaston takausvastuiden korottamisesta...
Vaikka lain perusteluihin pääsi valmistelussa virhe, hallitus ei aio tuoda uutta esitystä takausvastuista eduskunnalle.
lähde

Mutta eiväthän se saaneet, vai mitä Jyrki?

Jotkut kansanedustajista ovat yllättyneet siitä, että korot voivat enimmillään kaksinkertaistaa takausvastuut.
lähde

Tosin pääministeri Katainen myöntää tämän myös itse, mutta hänen mukaansa sillä ei ilmeisesti ole mitään väliä, että onko vastuut 14 miljardia vai yli 28 miljardia euroa:

– Osa kansanedustajistahan on tehnyt päätöksiä ihan oikeankin tiedon valossa, Katainen sanoi.
lähde

Pääministeri Kataisen mielestä siis riittää, että osa kansanedustajista ymmärsi tehneensä yli 28 miljardin riskin Suomelle ja osa ei ymmärtänyt. Silläkään ei ole mitään väliä, että oman puolueen valiokunnan puheenjohtaja ymmärsi asian väärin:

Hän (Katainen) myönsi pitävänsä huolestuttavana sitä, että monen valiokunnan puheenjohtajakin on käsittänyt takausvastuiden enimmäismäärän väärin. Muun muassa valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) myönsi keskiviikkona HS:lle, että oli antanut eduskunnalle väärää tietoa.
lähde

Minä taas kysyn, että kuka sitten oikeasti ymmärsi tämän asian Eduskunnassa oikein? En ole vielä lukenut yhtäkään uutista, jossa olisi mainittu nimeltä joku kansanedustaja, joka sanoisi ymmärtäneensä asian oikein. Eikö tämä nyt oikeasti kannattaisi viedä uudestaan Eduskunnan käsittelyyn vaikka siinä toivossa, että a) kansanedustajat ymmärtäisivät sen, mitä ovat päättämässä ja b) hylkäisivät tämän hulluuden. Näin ei vain taida tapahtua koska:

Kataisen mukaan virhe tapahtui perusteluissa yhden lauseen kohdalla, ”mutta pykälissä asiat ovat oikein”.
lähde

Joo, ja kansanedustajat ymmärsivät (tai ainakin osa ymmärsi... hah), että mitä he ovat päättämässä.

GPS-pohjainen tiemaksu osa II

Voi taivas varjele, mikä sieltä tulee? Kirjoitin syyskuussa GPS-pohjaisista tiemaksuista ja erityisesti siitä, että mitä lysti maksaa esimerkiksi Alankomaissa. Tulin siihen johtopäätökseen, että pelkkä maksu tiekilometreistä maksaisi Alankomaiden mallin mukaan ehkä jopa noin 600 euroa vuodessa ja myöhemmin vielä hieman lisää. Tosin tämä on ihan puhdasta sivistynyttä arvailua.

Joka tapauksessa: tänään liikenneministeriö päätti pudottaa todellisen pommin, joka osoittaa puhtaasti sen, kuinka kaukana liikenneministeriön virkamiehet ja erityisesti liikenneministeri on tavallisesta kansasta. Liikenneministeriö nimittäin kertoi hieman faktoja kuukausimaksuista ja järjestelmän ylläpidollisista maksuista sen jälkeen, kun Turun Sanomat kehtasi väittää, että satelliittivalvontaan liittyvä investointi olisi niinkin halpaa kuin miljardi euroa.

No, mitäs se liikenneministeriö sitten muun muassa tokaisi:

Ministeriö toteaa, että nykytiedon valossa ja nykyisin jo testattuun palvelutarjontaan perustuen valtakunnallisen järjestelmän perustamiskustannukset olisivat valtiolle suuruusluokaltaan muutamia kymmeniä miljoonia, korkeintaan 100 miljoonaa euroa.
Lähde: liikenneministeriön uutinen

OK, OK, hyvä ettei se olekaan 1000 miljoonaa eli miljardia. Turun Sanomat varmasti ihan vain huvikseen kirjoitti miljardista eurosta, niin pitäähän se korjata, kun liikenneministeriö toteaa nykytiedon valossa oikean summan. No, on se niin tai näin, niin tavallisen autoilijan kannalta pelissä on paljon enemmän kuin uskottekaan...

Muiden palveluntarjoajien ja loppukäyttäjien kustannettavaksi tulisi palvelun käyttöön ja liiketoimintamalliin perustuen aluksi 10-20 euroa kuukaudessa ajoneuvoa kohti.
Lähde: liikenneministeriön uutinen

No huh! Eihän... tässä... mitään. 10-20 euroa per ajoneuvo per kuukausi?!?!? Mitä ihmeen sieniä te olette siellä liikenneministeriössä syöneet?!?!? Sehän tekee 120-240 euroa vuodessa pelkästään siitä, että ajoneuvoa seurataan! Eihän tässä ole oikeasti enää mitään järkeä, kun kaikki autoilijat maksavat jo valmiiksi liikkumisestaan veroa (bensan hinnassa oleva vero). Pelkkä 240 euroa siitä, että autoa seurataan + siihen 600 euroa minimissään mukaan tiemaksuja. Tämä on jackpot jollekin ja musta pekka autoilijoille. Järjetöntä. Kertakaikkisen järjetöntä. Olen varma, että tämä syötetään läpi samaan tapaan kuin se tarralappu tuulilasiin 90-luvulla. Sen piti olla vain väliaikaista, mutta toisin kävi. Autoilijoita aiotaan selkeästä pissiä tällä kertaa kaaressa silmään. Onneksi liikenneministeriö jakaa vielä lisätietoa:

Kaikenlaiset huijausyritykset ovat mahdollisia kuten kaikilla muillakin aloilla, ja vastaavasti niiden estäminen kuuluu normaaleihin järjestelmärutiineihin. Ne huomioidaan, niihin varaudutaan ja niitä vastaan luodaan tarvittavat keinot.
Lähde: liikenneministeriön uutinen

Jään odottamaan vastaiskua foliopaloille ja GPS-signaalin häiritsijöille. Ja en ole edes ensimmäinen, joka on ehtinyt tätä ihmetellä. Talouselämän artikkelissa on jo ihmetelty ei niin kauniin sanoin:

”Halpaa” valtiolle, mutta törkeän hintaista autoilijoille...
Joko ministeriön tiedote on aivan päin seiniä kirjoitettu tai sitten loppukin järjen valo on ministeriöstä kaikonnut.

Ja tiedättekö mitä? Olen Talouselämän toimittajan kanssa kyllä täsmälleen samaa mieltä, vaikken sitä autoa enää omistakaan.

Ne vakuudet, osa II: milloin tämä loppuu?

Jos jollakulla oli hauskaa tänään, niin se hauskuus päättyi kuin leikaten. Olli Rehn Iltalehdessä:

Rehn vitsaili, että vakuusneuvotteluja käynyt Regling ansaitsisi vaivoistaan taloustieteen tai rauhantyön Nobel-palkinnon. - Tämä on reilu ja tasapuolinen ratkaisu, ja olen tyytyväinen, että tämä asia on nyt loppuunkäsitelty, Rehn sanoi tiedotustilaisuudessa.

Minusta koko soppa on taas alussa. Miten ihmeessä suomalaiset poliitikot saivat sorvattua tästä asiasta näin vaikean paketin, joka antaa ehtoja lainanantajalle? Minä olen aina ollut siinä käsityksessä, että ehtoja vaaditaan lainan saajalta, ei antajalta. Tosin tämä ei näytä Jutta Urpilaista haittaavan, sillä valtionvarainministeri tokaisi Iltalehdessä seuraavaa:

- Suomi sai hyvät vakuudet. Näillä vakuuksilla rajataan suomalaisten veronmaksajien riskiä. Se on ollut koko meidän vakuusvaatimuksemme idea

Te saitte vakuudet 20%:lle koko summasta. 20%! Mihin ne loput 80% jäivät? Vai tarkoittaako tämä nyt viimeinkin sitä, ettemme anna Kankkulan kaivoon eli Kreikkaan rahaa, jota varten Suomen täytyy ottaa velkaa? No, Urpilainen vielä jatkaa:

Urpilaisen mukaan mikään muu euromaa ei ole ottamassa vakuusjärjestelmää käyttöön, koska se tulisi kalliiksi muille kuin parhaan luottoluokituksen AAA-maille.

Joka ei ole totta. Vielä samana iltana Iltalehti uutisoi muiden AAA-kerholaisten valtionvarainministerin tokaisuja:

- Se (vakuusratkaisu) on erittäin epämiellyttävä, koska maksat kalliin hinnan jostain, jonka voit saada ehkä vasta noin 15 tai 30 vuoden päästä, Hollannin valtiovarainministeri Jan Kees de Jager arvioi vakuusratkaisua Financieele Dagblad -lehdessä.
...
Itävallan valtiovarainministeri Maria Fekter pitää Itävallan uutistoimiston APA:n mukaan vakuusratkaisua "erittäin kalliina".

Mutta meillä ei pidetä ratkaisua epämiellyttävänä saatika kalliina? Kansa pitävän (Iltalehden kysely) ratkaisua erittäin kalliina, joten on pakko kysyä, että ovatko päättäjämme nyt aivan tolkuissaan? Toistan vielä: MEILLE asetetaan ehtoja siitä, että ME saamme antaa rahaa Kreikkaan, joka ei rahoja todennäköisesti koskaan maksa takaisin. Eikö tämä touhu voisi jo loppua?

No ei voi, sillä pääministeri Jyrki Katainen filosofoi vakuuksista tähän tapaan:

- Suomi sai mitä halusi, Katainen sanoi politiikan toimittajien lounaalla Helsingissä tiistaina.
...
- Tämä on monimutkainen asia, kaikki eivät sitä välttämättä ymmärrä. Elämässä on paljon monimutkaisia asioita, pääministeri filosofoi.

Suomi sai mitä halusi? Me annamme rahaa ja me joudumme maksamaan ehdoista? Sitäkö me halusimme? Vai onko tämä nyt tosiaan niin monimutkainen asia, ettei nobel-palkitut ihmiset ja yli 90% suomalaisista ymmärrä sitä? Älkää nyt viitsikö.

Minusta aiheesta on syytä valittaa, koska Suomi ottaa tämän vuoksi lisää velkaa, jota lapsemme jonain päivänä maksavat. Me tiedämme, että tämä asia on menossa väärin, kreikkalaiset tietävät, että asia menee väärin ja ostaa samalla tankkeja meidän lainarahallamme. Minä ja hyvin moni muu ihminen näkevät tässä asiassa suuren vääryyden, joka suorastaan huutaa jotakuta rohkeata päättäjää, joka pistäisi stopin tälle järkyttävälle irrationaalisuudelle, joka on tässäkin maassa meneillään. Ja kun vielä ehdot ovat niin järkyttävät, että mediakin alkaa huutamaan kiitos eitä, niin missä on vika, kun päättäjät eivät halua kuunnella?

Nordea Marketsin pääanalyytikko Jan von Gerich näkee Suomen vakuusjärjestelyn Kreikan lainapaketissa monimutkaisena, eikä kovin houkuttelevana kompromissina. Suomi saa vakuudet osalle takauksestaan, mutta joutuu maksamaan siitä.
Lähde

Suomi saamassa naurettavat vakuudet...

Ja vielä erikoisempi ehto on, että Bloombergin mukaan Suomen vakuudet eivät olisi Kreikan velkasaneeraustilanteessa saamisten eturivissä. Toisin sanoen jos Kreikka menisi konkurssiin, muiden velkojien saamiset asettuisivat Suomen vakuuksien edelle - mikä tekee järjestelystä jonkinlaisen 'vakuuden' irvikuvan.

lähde

Mistä Kreikka saa vakuudet? Ottamalla lisää velkaa!
lähde

Ja jos vielä ihmetellään, niin haukotaanpa yhdessä happea kun luetaan "ehtoja", joita lainanantajalle laitetaan ja joihin Urpilainen on tyytyväinen. Ja kun nämä on luettu, niin kaikki järkevät ihmiset voivat mennä sen jälkeen pahalla mielellä nukkumaan.

Vakuudet eivät kuitenkaan tule Suomelle ilmaisiksi, vaan niihin liittyy outoja ehtoja:

1. Suomen on maksettava kerralla koko oma osuutensa pysyvän vakausmekanismin eli EVM:n alkupääomasta, kun vakausmekanismi otetaan käyttöön. Kaikki muut euromaat maksavat osuutensa viidessä erässä. Suomen osuus on 1,44 miljardia euroa.

2. Suomi joutuu myös luopumaan ainakin osasta niistä voitoista, joita se voisi ERVV:n kautta saada. Urpilainen arvioi, että käytännössä emme luovu mistään, koska ERVV:stä ei joka tapauksessa tule juurikaan kertymään voittoa.

3. Kolmas ehto on, että Suomi saa vakuudet itselleen vasta 15-30 vuoden päästä, jos Kreikka ajautuu maksukyvyttömäksi.

4. Neljänneksi vakuudet voi saada korkeintaan 20 prosentille Suomen antamista lainatakauksista. Vakuudet muodostetaan monimutkaisen mallin kautta Kreikan valtion joukkovelkakirjoista, jotka lainataan kreikkalaisille pankeille.

5. Urpilainen selitteli muiden maiden haluttomuutta vakuuksien vaatimiseen sillä, että ne tulisivat liian kalliiksi muille kuin parhaan luottoluokituksen maille. Kuitenkaan muut AAA-luokkaan kuuluvat maat eivät halua vakuuksia.
lähde

Jäljelle jää enää veronmaksajan tuskainen parahdus: "milloin tämä loppuu, kun tässä ei ole enää mitään järkeä?".